Отличима ли истина от лжи?

Я увидел утку и лису,
Что пироги пекли в лесу.
Как медвежонок туфли мерил
И как дурак всему поверил!
(Английская детская песенка, перевод С. Маршака)

Что если вы увидите своими глазами, как экстрасенс летает по комнате или как он подвешивает в пространстве сапог? Я бы прежде всего постарался исключить наиболее правдоподобные объяснения-ловкий фокус, галлюцинации, гипноз, обман зрения. Всё это несравненно более вероятно, чем нарушение хорошо проверенных законов тяготения. Загляните под рубашечку Карлсона, вы увидите там маленький моторчик. Увидев неправдоподобное, протрите очки!
А как быть с показаниями очевидцев?
Есть случаи, когда без них нельзя обойтись. Шаровая молния не получена в лаборатории, и пока нет научных экспериментов, изучающих её свойства. Несмотря на то, что очевидцы-ненадёжный источник информации, мы убеждены, что шаровая молния существует: свидетельства сходятся. Что же касается её свойств, то они выясняются только после научно поставленных экспериментов.
Описания инопланетян не менее разнообразны, чем описания привидений. По американской статистике, женщины, как правило, встречали гуманоидов с воинственной планеты Марс, а мужчины-гуманоидок со сладостной планеты Венера.
Итак, свидетельства очевидцев следует принимать так, как они того заслуживают, как источник информации, требующий научного подтверждения и исследования....
(Наука и жизнь,1982 г.№ 1,"Отличима ли истина от лжи?"стр. 60.)

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Согласно вашей логике, как я понял, ложь=истина.
Вот вы и попались! на удочку агностицизма (то есть самой вредной (-самой разрушительной для познания) ловушки идеализма, и при этом — считая себя (истинным!) материалистом, не так ли?)
А всё почему? потому что вы не видите отличия истины от лжи.
А оно — есть, и (даже) не смотря на то, что вы (его) не видите.
Осталось только найти это отличие. если, конечно, вы убеждённый материалист.

Изображение пользователя Аноним.
0
0
0

Да-я убеждённый материалист.
Между истиной и ложью всегда есть различия, Но истина всегда сильнее, именно поэтому ложь и скрывается под её личиной, и разглядеть её очень сложно. Определиться, является ли что-то истиной или нет, нужно время. Иногда год, иногда два. иногда столетие. а иногда и 700 лет. Именно в этом вся проблема, И единственным критерием, по которому можно отличить, является практика. Вот об этом сия статья.
http://fishki.net/1208204-istorija-vechnogo-dvigatelja.html? from=hot
http://fishki.net/photo/1208408-sovremennaja-rossijskaja-biologija.html?...
Самое печальное, что даже если это фейк, то в подобное все чаще начинаешь верить. Реальность давно опережает безумие.

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Согласен, критерий — практика. http://citaty.info/node/217274
могу еще рассказать историю про цингу, квашенную капусту и витамин С.
суть этой истории — в том, что для профилактики цинги квашенную капусту стали применять за 300 лет до того, когда был открыт витамин С.

Изображение пользователя Аноним.
0
0
0

Это ещё что?!?!. Наши предки не имели тех технических средств, которые мы сейчас имеем, Но он умели приходить к тому же решению и без них. Был репортаж интересный о римских гладиаторах. Это ещё до нашей эры. Так вот гладиаторов лечили и делали хирургические операции инструментом, не уступающим современному, И я всё больше убеждаюсь, что если в технических средствах мы и ушли значительно вперёд от наших предков. то в способностях-нет. Наши предки были не дурнее нас. Человек не изменился.

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Да, я тоже смотрел (по Viasat History) этот фильм.(и ему аналогичные) И они меня впечатлили!
Но, положа руку на сердце, нужно признать: создатели таких фильмов — немного сгущают краски.
А именно в том, что да, умели древние римляне делать хорошие хирургические инструменты (и ими пользоваться) Да, она неплохо знали анатомию.
(и эти знания, увы, сгорели при пожаре в Александрийской библиотеке. который, как оказывается, учинили христианские экстремисты. После чего и пришлось потом, через много веков, все эти знания переоткрывать Да Винчи, Везалию, Гарвею, причём с риском быть сожженными на костре католической церкви)
Но знали ли они технологии обезболивания и антимикробные технологии?
Скорее всего, нет. а без них их медицина — далеко не современная медицина.

Изображение пользователя Аноним.
0
0
0

Согласен-они знали меньше нашего. Но умели находить использовать знания, какие нам сейчас недоступны. Например, пот каким критериям они выбирали место для поселения. Это мы сейчас строим, где заблагорасудится. А ведь раньше этого не было. И выбор был с умом.
Расскажу историю. Работал на дачах. разговорились с жильцами, Они говорят. что на этом месте раньше была деревня, Во время войны её разбомбили, жители переехали в соседнюю, а место отдали под дачи. Ну и естественно дачники решили пробурить скважину для воды. Бурят в одном месте — нет воды, бурят в другом — нет, Бурят в третьем-нет. Чё делать?. Нашли бабку с этой деревни, привезли и сказали,:"Показывай. где у вас был колодец", Показала-нашли воду. Вот вопрос: А как же при строительстве деревни воду нашли? Ни методом же пробного копания. И таких примеров множество

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

вот, уже горячее! Эта бабуля же применяла какие-то свои методы, о которых даже академикам — ничего неизвестно.

Изображение пользователя Аноним.
0
0
0

Просто бабка вспомнила местоположения.

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Но мой предыдущий пост — не об этом. А о том, что, вопреки распространенному ныне мнению, что только наука — открывает дорогу к новым технологиям, бывают случаи, когда наука — плетётся далеко в хвосте реальной практики.
Ибо практике — совершенно не важно, объяснила ли наука данный эффект или нет. Главное, что он есть, а значит (в случае цинги) — можно (с помощью него) начинать спасть жизни людей.