Мне кажется, наши ракеты — они прямо так и луча́тся добром. С-400 — это просто какой-то вот «Пискипер», просто какой-то вестник добра. Я бы на наших С-400 просто рисовал бы вот эту воробьиную лапку... птичью лапку.
Программа «Железная логика» с Сергеем Михеевым и Сергеем Корнеевским на радио «Вести FM». Эфир от 24.03.2017 года.
«Пискипер» - (англ. Peacekeeper - миротворец).
«Птичья лапка» - Михеев имеет в виду символ «Пацифик», который представляет собой сочетание семафорных сигналов N и D, что означает «ядерное разоружение» (англ. nuclear disarmament). В семафорной азбуке букву N передают, держа два флага в виде перевернутой буквы V, а букву D - направив один флаг вверх и второй вниз. Эти два сигнала, наложенные друг на друга, образуют форму знака мира. Также встречаются интерпретации этого символа как отпечатка голубиной лапки.
А "Колибр" — это голубь мира.
С-400 — зенитная, то есть сугубо оборонительная ракета.
В Великую Отечественную войну под Ленинградом из зениток стреляли по танкам.
Я вам больше скажу — стреляли из всего, что было под рукой. Вот только какова эффективность?
Да! И бутылками их поджигали.
Вот смотришь на столовую вилку и понимаешь, что в очумелых ручках — это чудесное орудие нападения. Кстати, сейчас после некоторых доработок, ПВОшная ракета комплекса С-75 , стала оружием в наступательном бою, потеряв свою боевую эффективность по прямому назначению.
Я думаю, что любое оборонительное оружие может стать наступательным.
Столовая ложка может стать наступательным оружием. Но всё таки её основное назначение сосем другое. Существуют общепризнанные критерии, по которым и ведётся разграничение наступательное или не наступательное оружие. Нож может быть и кухонной принадлежностью, а может быть оружием. А вот критерии, по которым и ведётся оценка
http://old.fishki.net/1256715-oruzhie-ili-prosto-nozh.html
Да! Есть наступательное враньё, а есть оборонительное...
Коварство и хитрость — вот главное оружие наступающего. В 1917 году победителями оказались те, кто более красочно, правдоподобно врал и обещал.
Конечно. не все вещи можно чётко определить и по ним существуют разногласия. Но в большинстве случаев страны приходят к согласию что считать оборонительным, а что наступательным оружием. Потому как ЧЁТКОЕ определение к взаимной выгоде.
Коварство и хитрость используют все стороны. Кто-то активно, кто-то не очень. И тут трудно кого-то особо выделить
Что было в 17-м я не знаю, но знаю, что и ты не знаешь. Ты нахватался поверху чужих мнений, приберёг несколько примеров, устраивающих твоё мировоззрение. И пытаешься это выдать за профессиональное суждение.
Ну, в суждениях-то мы оба непревзойдённые профессионалы. Поэтому не будем обо мне — это не интересно. Если Вы не поняли, что было в 17, то подумайте, почитайте, составьте своё мнение. Весь Ваш мир начинается с Вашего мнения.
Вот у КНДР, по мнению США, ядерное оружие наступательное, а у США оно, по мнению США, — оборонительное.
Ядерное оружие США (как и России) находится под полным контролем — мы следим за США, они следят за нами. Меж нами существуют договоры, которыен позволяют это делать. А вот у КНДР оружие создаёт угрозу своей непредсказуемостью. Вот это и напрягает все стороны. Потому США и кипишуют
Очень верно эту тему раскрыл Шарий. И я с ним полностью согласен. Цитирую:
У США тоже есть оружие массового поражения, но США при этом никто не атакует и не говорит: «Эй, США, вы ведь этим оружием массового поражения можете поразить массово другие народы!» Они же не собираются поражать другие народы — скажете вы. Серьёзно? Наблюдая историю США, я постоянно вижу, как США вторгаются куда-то, свергают какие-то правительства и как раз таки наносят какие-то ракетно-бомбовые удары. Наблюдая историю Северной Кореи, я не могу сказать то же самое. Странно. Почему же тогда Северная Корея опаснее, чем США? И вот здесь вот вопрос расизма всплывает, ибо получается, что северокорейцы не могут владеть таким оружием, потому что у них клепки не хватит для того, чтобы вжарить по какой-то мирной стране. А вот США могут владеть таким оружием, потому что они очень умные и у них хватает ума не ударить по какой-то стране. А в чём разница? Наверное, потому что эти правильные, а эти не правильные. <...> Почему надо бояться Северную Корею, которая всю свою жизнь кому-то угрожает, но не надо бояться США, которые никому не угрожают, а просто берут и вторгаются в другие государства? Суверенные государства. У меня есть один ответ: потому что они всё-таки какие-то другие. Не такие, как все люди. Они умнее, чем вон те вот. А те глупее, чем вот эти. А если так, то это расизм.
Это не расизм, Квазар, — это цинизм...
В этой теме вдруг всплыл вопрос о классификации оружия. А я считаю, что классифицировать надо его владельцев. Об этом и хотел сказать, но, ё-моё, меня опять поправляют ничего не поняв...
Про расизм сказали правильно. После Второй мировой войны много фашистов оказалось в США. А проверка на ДНК тоже своего рода расизм.
США кипишуют по всему миру, им всё равно есть там оружие или нет. Если нет, то они его найдут. И нет на них ни какого договора, а если есть, то договор они создадут другой.
"Война — это путь обмана." Сан-Цзы.
Договоры — это не о войне и нападениях...
Кстати, мне очень понравилась Ваша статья об оборонительных ножах. Все остальные наступательные?
Когда нож-оружие, ты обязан его зарегистрировать и иметь на него разрешение. Все остальные ножи не подлежат регистрации и свободно продаются. Статья как о критериях, по которым эти ножи отличаются.
Мы русские-то все разные, а амеры отличаются от нас кардинально, Они другие. И они могут делать то, что другим не позволительно. И как бы противно не было, эту возможность они заслужили. Но это не справедливо, все это понимают, но сделать ничего не могут. Единственная возможность исправить эту ситуацию, это у России. И амеры это понимают. Потому и назвали Россию главной своей угрозой.
Согласен с Вами частично.
Критерии в классификации оружии — это вообще несколько размытая штука. "Оборонительное" — щит, "наступательное" — меч, но одно без другого теряет, как минимум, в половину свою эффективность. Лично я к этому вёл разговор. Как я понял, вы хотели сказать, что у всего есть свои критерии согласно предварительным договорённостям.
Однако, когда враги, то о каких договорённостях можно говорить, или когда война?
Даже в условиях военных действий многие договоры не теряют своей силы. Например конвенция о защите прав военнослужащих. В ВОВ обе стороны старались придерживаться этого договора
Это другая история, в которой много примеров всякого разного.
Все старались, никто не придерживался....
В ходе Второй мировой войны и СССР, и Германия на Восточном фронте не придерживались требований Гаагской и Женевской конвенций в отношении пленённого противника.
СССР не подписывал Женевскую конвенцию о военнопленных. Факт неподписания СССР Женевской конвенции о военнопленных использовала для оправдания бесчеловечного обращения с советскими пленными нацистская Германия.
В 1929 году СССР подписал Конвенцию об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях — одну из двух Женевских конвенций 1929 года, но не стал подписывать Конвенцию о военнопленных.
Вместо присоединения к Конвенции 19 марта 1931 г. ЦИК и СНК СССР приняли «Положение о военнопленных», в целом повторявшее Конвенцию, но обладающее и рядом различий. Советское правительство не считало нужным подписывать Конвенцию потому что присоединилось к Гаагской конференции, содержащей все важнейшие положения, что и Женевская. Даже без всяких конвенций уничтожать военнопленных, как это делали гитлеровцы, было недопустимо. Согласие и отказ СССР ратифицировать Женевскую конвенцию положение не менял.
С точки зрения права, советские пленные были полностью защищены. Они не были поставлены вне рамок международного права, как любят утверждать ненавистники СССР. Пленные были защищены общими международными нормами, Гаагской конвенцией и обязательством Германии по Женевской конвенции. Москва ещё и пыталась обеспечить своим пленным максимальную правовую защиту. Уже 27 июня 1941 года СССР выразил готовность сотрудничать с Международным комитетом Красного Креста. 1 июля было утверждено «Положение о военнопленных», которое строго соответствовало положениям Гаагской и Женевской конвенций. Германским военнопленным гарантировались достойное обращение, личная безопасность и медицинская помощь. Однако военно-политическое руководство Третьего рейха уже перешло линию между добром и злом и не собиралось применять к советским «недочеловекам» ни Гаагскую ни Женевскую конвенции, ни общепризнанных норм и обычаев войны.
"Однако военно-политическое руководство Третьего рейха уже перешло линию между добром и злом и не собиралось применять к советским «недочеловекам» ни Гаагскую ни Женевскую конвенции, ни общепризнанных норм и обычаев войны."
Вот это было одним из пунктов обвинения в Нюрнберге.