Роджер Желязны. Хроники Амбера

Изображение пользователя Naffanya.
1
0
1

видно, лучше, но вот понятно... могут быть всякие разные "подводные" течения

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Ладно, историку это простительно. А вот психологу?

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

Я думаю тут речь скорее всего, о том, что порой нам известно о ситуации от одного участника. А тогда, оценив ситуацию с его угла зрения, мы можем ошибиться в обьективном понимании. Лишь узнав видение, данной же ситуации, другим участником — возможно тогда и получится лучше понять положение.

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Да, всё так и есть, LiV. Что я и попыталася исправить.
Но в итоге, по-видимому, получил другое (психологическое, по-видимому) явление: ошибки стОят только того, чтобы их забыть.

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

Я думаю лишь тогда стоит забыть, когда помнишь выводы извлеченные из этих ошибок. Но как же забыть то, выводы о чем помнишь? *smile*

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Исходя из сути вопроса, мне совершенно ясно, что обработка ошибок была сделана не до конца.
Ибо выводы должны, по идее, приводить не к воспоминаниям (а значит, к переживаниям). а к действиям.
А то, что ведёт (только) к переживаниям — это не выводы. Ну, или не совсем выводы.

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

Произошол мини пожар, от того, что воды с жиром в сковородке была много, а комфорка была вкл. во всю. В следующий раз ты избегаешь подобной ситуации или точнее делаешь меньше газ и жидкость лишнюю удаляешь т. к выводы сделаны. Но ведь помнишь все в деталях, что было до этого. Конечно, когда это происходит 2, 3 и т. д то это доходит до автоматизма и лишь тогда уже первоначальная ошибка, каждый раз не всплывает в памяти.

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Да. и этот мини-пожар мы умудряемся за жизнь много раз устроить!
А всё почему? Потому что все мы (и не только люди, но и все существа, у которых есть психика) стремимся забыть все свои ошибки!
А потому и даже 1-ые выводы нам невдомёк!

Изображение пользователя LiV.
0
0
0

Зачем стремиться забыть ошибки? Мне кажется, точнее будет сказать, не так переживательно воспринимаем их. Ведь когда хочешь забыть, наоборот помнишь?

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Да, верно: когда стремишься забыть свои ошибки просто путём зачеркивания их из своей жизни, то в итоге будешь их помнить (через подсознание) всегда!
В этом и заключается механизм (бесконечного) переживания.
Так не лучше ли получить выводы из своих ошибок, чтобы применять и в дальнейшем? А стало быть, забыть об ошибках навсегда?
Но конечно, за исключением своих любимых ошибок.

Изображение пользователя LiV.
0
0
0

Не... любимые ошибки мы складываем аккуратно в "коробочку" и периодически их "просматриваем" . *smile* А вот на остальных ошибках лучше не зацикливаться, то что надо — останется, не нужное — отпадет, забудется.

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

выводы из ошибок только начинаются из них.
А значит, выводы из ошибок — значимее самих ошибок. Если, конечно, они более общие, чем сами ошибки.

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

Да-да-да! Каждый участник обсуждения — ставит свою систему отсчёта.
И это его решение! И он это делает из своей выгоды.
Что же в итоге? Объективное вИдение получится только тогда, когда мы поймём, как связаны эти (разные) системы отсчёта.

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

А можно ли увидеть объективно без помощи третей стороны?

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Хороший вопрос!
Конечно, можно. Но только если сами эти (оппозитые стороны) понимают, что они оценивают все события, возможно, в разных системах отсчёта. И не только с точки зрения механики, а вообще.

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

И получается, что нужен диалог в деталях, что бы каждый мог, отбросив свой взгляд, увидеть ситуацию со стороны оппонента. Но что тогда мешает людям так делать?

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Блестящий вопрос!
Думаю, мешает людям это сделать просто само непонимание того, что различие в их мнениях — объясняется тем, что их мнения, возможно, определены в разных системах отсчёта.
То есть мешает в итоге непонимание того, что есть система отсчёта. И того, что она касается не только механики. Но и вообще, похоже, всех сторон жизни.

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

Я думаю, что каждый задается вопросом, а адекватно ли я воспринимаю все. Почему же диалог чаще всего все равно не происходит? Возможно от того, что все боятся делать шаг первым? Если так, то почему?

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Не боятся, а просто не знают, как сделать этот шаг.
Потому что не могут даже предположить того, что существуют системы отсчёта. Которые затрагивают всю нашу жизнь. И в которых только и выражется выражается наше мнение.(кажущееся нам абсолютным) И которые, к тому же, мы сами устанавливаем лично, исъодя их своих личных удобств.

Изображение пользователя LiV.
1
0
1

Возможно, я не права, но мне кажется " не знают " — это отмазка. Просто берешь и говоришь : " Алле, хочу тебе рассказать о том, что существуют системы отсчёта которые затрагивают всю нашу жизнь. Ты знал про это? Я думаю, что возможно не адекватно воспринимаю ситуацию, помоги мне увидеть все с твоей точки зрения и возможно тебе так же захочется увидеть с моей. Если тебе это интересно, давай поймем, как связаны эти (разные) системы отсчёта? " *smile*

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Да-да, всё так и есть, так надо сделать. Только поймут ли?

Изображение пользователя LiV.
0
0
0

Вот сново убеждаюсь, что мешает всему страх. Но ведь лучше попробовать, да так постараться, что бы поняли.... и будь, что будет.

Изображение пользователя cognito.
1
0
1

Согласен, но давайте разберёмся, что такое страх.
И тогда увидим, что (в исходном посыле) страх — это вполне рациональный мотив. Ибо это опасение за то, что а если у меня это не получится.
И это опасение нормально по той простой причине, что, для того, чтобы что-нибудь получилось, нужно сначала этому научиться.
(Но конечно, единственным исключением из этого является случай, когда учиться не у кого и тогда учиться, стало быть, можно только у самой природы. А это — может потребовать экспериментов, и причём рискованных.)
А кроме того, цена этого "не получится" может быть очень-очень велика! (возьмём, например, ту ошибку, которую делает сапёр. Ведь она может стать для него последней)
Отсюда выводы:
1) кроме осознания страха надо еще попытаться определить размер рисков, на которые устраивает страх. И, если размер этих рисков (для тебя) несущественен, можешь приступать к пробам;
2) если же эти риски, оказывается, весьма велики, то попробуй сначала научиться этому делу у профессионалов. Или хотя бы получи консультации от них.
А, если ничего из этого не предпринимается, то страхи так и останутся страхами, навсегда.
Как и переживания — переживаниями.

Изображение пользователя LiV.
0
0
0

От части да и в тоже время не согласна. Конечно случаи бывают разные. Но порой пока будешь учиться у профессионалов, можешь упустить момент и потом твое учение уже не столь будет нужно. Так же на счет сапёра, пока он будет консультироваться — все может взорваться и он кстати тоже. Конечно, учиться не помешает, консультация тоже важна. Но иногда, не знающий человек может увидеть и пойти в том направлении, в которое специалист не сунулся бы, т. к изначально знает что это провал. Самое интересное то, что новечек часто оказывается победителем, а после и профессионалом. Ну, возможно я не права. *pardon*

Изображение пользователя Любимая.
1
0
1

ага — каждый уверен, что вот уж с его-то стороны и угла ситуация лучше представлена и понятней, чем со всех других!

Изображение пользователя cognito.
0
0
0

нет, не об этом речь. А о системах отсчёта. Которые всякий наблюдатель вводит (как правило) сам.
Но ведь именно от них и зависит вИдение ситуации.

Изображение пользователя vallium.
-1
2
1

не иногда, а всегда. ведь являясь участником событий, ты находишься под властью собственных эмоций, личных сопереживаний. а нужны голые факты и никаких эмоций

Похожие цитаты