Похожие цитаты
Есть поступки, караемые с большей суровостью, чем та, с которой они порицаются общественным мнением.
Деление магии на черную и белую — это условность, имеющая своей целью манипуляцию общественным мнением.
Блокаду необходимо сломать. И Прокоп ее сломает. При случае, если удастся, переломив хребет Силезии. С хрустом. Так, чтобы покалечить на сто лет.
— И только в этом все дело? — разочарованно спросил Рейневан. — Только в этом? А миссия? А долг? А несение истинного слова Божия? А борьба за истинную апостольскую веру? За идеалы? За общественную справедливость? За новый лучший мир?
— Ну конечно! — Горн приподнял голову, улыбнулся уголками губ. — И за это тоже.
Они так холодны, что ищут себе тепла в спиртном.
Они разгорячены и ищут прохлады у замерзших умов.
Все они хилы и одержимы общественным мнением.
Неа. Это слово всегда остаётся за смертью. *boredom*
А мне кажется, Наполеоша был прав
Общественное мнение — это иллюзия *jokingly* *blush*
Да нет. Оно, в большей или меньшей степени довлеет над сознанием отдельной личности
Мнение ВНЕ личности? Дядька Лем отдыхает :)))
Оно формирует — опять же — в той или иной степени мнение СНУТРИ личности. В том числе и о самом себе. Ярким примером является наша страна и... зомбо-ящик (как вы тут все изволите его величать)
Ты согласишься, что религию можно назвать общественным мнением. Попробуй посмотреть под таким углом.
Нет, пожалуй, не соглашусь. Религия — не общественное мнение. Далеко. Я не могу классифицировать религию, как социальное явление. Не хватает терминологии. Поэтому, подожди пару лет, я поднатаскаюсь — тогда отвечу (:
Мозг способен вывести систему из всего, что ему предоставит окружающая среда. Эта система нужна для наиболее эффективного взаимодействия с окружающей средой. Без этой системы невозможно успешно планировать свои действия. Для охоты, например. Или успешного сбора корешков и ягод.
Он как раз для этого и предназначен: не меняя тела (как поступают простейшие) изменить поведение (например, воспользоваться палкой, когда плоды с нижних веток дерева уже собраны), чтобы приспособиться к изменившимся обстоятельствам.
Мы не можем объединяться в глобальные конгломерации буквально, как сельдь или муравьи. Они уже никогда не выберутся из этой эволюционной ловушки. Но на примере людей видна очень любопытная вещь:
наиболее выгодна (для Природы, разумеется :)) эволюция виртуальная, т. е. не требующая таких гигантских затрат по времени, как было в случае с динозаврами. Всё происходит в мгновение ока, с геологической точки зрения. Все философии, религии и т. д. — лишь приспособительные механизмы, которые выросли и совершенствовались у нас в головах, передавались из уст в уста, а потом и при помощи книг и и-нета. Научное мировоззрение, самое молодое, но и самое продуктивное, мне кажется, скоро выдаст ответ на вопрос: ради чего вся эта многолиллиардолетняя катавасия затевалась. Конечно же, этот ответ не будет окончательным. Но от этого он не будет менее интересным.
Прости, но у меня глаза болят читать СТОЛЬКО. Не против, если я потом?
*OK* Жги!
Пока нет ещё? *blush*
Я готовлюсь к зачету по Ветхому Завету. Мне сейчас вообще не до больших текстов (:
Терпения тебе тогда! :)
Религии конечны, а потому — скучны и тупы.
Наука, т. е. изучение окружающего мира, берёт своё начало в такой беспросветной древности и устремлена так далеко, что передней меркнут любые религии.
Наука тоже в какой-то мере религия: она дает надежду и смысл жизни человеку — не в этом ли смысл всех религий?
Религия — это устаревшие ответы на неграмотно составленные вопросы.
Наука — это поиск не только ответов, но и вопросов.
Ощутите разницу.
Не согласна. Люди как религией так и наукой пытались объяснить/постичь устройство мира. Вопросы — зачастую сходны в обоих направлениях, различны лишь методы объяснения и постижения.
Наука оказалась более продуктивной. Но её плодами может пользоваться даже последний дурак, что и происходит.
Я уже написал, что религия ответила глупостью на глупый вопрос. И остановилась на нём, обучая малышей как глупым вопросам, так и глупым ответам на глупые вопросы.
Наука таким дерьмом не занимается.
А плодами религии не пользуется никто? А множество верующих людей — это не последователи тех "детских" учений? Целые народы веками верили своим проповедникам не просто, потому что они глупы, а просто потому что человеку нужно во что-то верить. А наука, честно говоря, во многом отбирает у людей эту веру, давая взамен необходимое лишь физически, а не духовно.
Я сама агнестик, но называть религии идиотизмом — абсурд — им веками следовали не самые глупые люди (при чем многие ученые — тоже являются верующими — они по вашему тоже глупцы?)
На данный момент — да.
В научной среде принято уступать доказанному.
Религия же просто закрывает глаза на очевидное и выторговывает себе поблажки и милости.
Человеку не нужно верить. Как воспитаете, так и будет жить. И чем сложнее будет это воспитание, тем умнее будет человек, и тем сложнее будет накормить его этой манной кашкой — религией.
Боюсь, мы не придем с тобой к консенсусу :-)
Религия — тоже важная часть человеческой жизни (для людей прошлого — она все). И... до сих пор — там где наука встает в тупик, там религия подхватывает человека.
Сейчас как раз читаю некий догмат о том, что в древности наука=магия=религия. Они однозначны (: Так что.... вот (:
Кхм... "Догмат"? И что теперь думать об этой глупости, что ты читаешь?
Я просто не смогла назвать это иным словом.
Это д/з. Впрочем, занимательное
Последнее слово естественно всегда остается за общественным мнением. Вопрос лишь в том, кто это мнение формирует *pardon*
Мы уже касались темы "Общественное мнение", если мне не изменяет память. Вы здесь устроили грандиозную полемику на этот счет..
А я скажу вот что... Если брать времена Наполеона...
Общественного мнения, как такового, не сушествовало.
Это сейчас, социологи, проведя опрос, могут с помощью процентного коэффициента выявить то или иное мнение общественности по интересующим их вопросам. А ранее сущеотвовала определенное общество, в котором был лидер. В нашем случае Наполеон. А люди в обществе могли иметь самые разные мнения, но врятли кто — либо осмелился бы противоречить Лидеру. Поэтому все соглашались и мнение автоматически становилось "общественным". Другими словами, Наполеон ставил задачу и общество соглашалось с ним.
Я думаю так. Но, опять же, эта система существует до тех пор, пока не произойдет свержение лидера.
Цитата, сама по себе, неприменима к современному обществу. Так как, в наше время, общественное мнение очень неустойчиво. И меняется, в зависимости от выгоды, которую получает это самое общество, соглашаясь с тем или иным мнением.
Фухх..
Как то так.
И еще. Скажу проще. Общественного мнения НЕТ. А если оно и есть, то эта субстанция непостоянна.
Существует мнение одного или нескольких людей и согласие остальной массы, которая, в силу своей личностной слабости, не может сопротивляться.
Дальше читать не стала, прости
>>>Общественного мнения, как такового, не существовало.
Чем тебе мировой статус — не общественное мнение?
Чей мировой статус? Наполеона?) Какой мировой статус? Кто знал о нем до его великих "военных" похождений? Большинству стран, извините за выражение, было насрать на Наполеона. А то, что он сумел стать лидером и повести за собой народ (+ хорошая военная подготовка его армии), не говорит ни о каком общественном мнении. Это всего лишь мнение большинства. Да и оно имело свойство меняться.
Мировой статус, то есть мировое мнение о нем? То есть оно должно быть одинаковым? Ну или схожим.
Никогда наше общество не придет к компромису. И наша беседа сейчас прямое этому доказательство.
Спорить бесполезно) Не люблю я это дело. И не буду)
Пару дней назад сказала Шейну, утверждавшему тоже самое — В споре рождается истина (: Если спорящие готовы ее признать (:
>>>это всего лишь мнение большинства..
Это и есть общественное мнение (: Просто как-то был у меня спор с училкой по психологии, как раз на эту тему. И я приняла ее доводы... Они были разумны.
И тем не менее мировой статус державы Бонапарта, вы помните из учебников истории? Это страх. Страх, охвативший весь политический мир (даже Россию, открою секрет). Его боялись и ненавидели ( даже его союзники боялись, пусть и косвенно). Так что оно было-таки схожим...
И слава Богу, что не придут (: Как только наступит "компромисс", общество сдохнет, просто задохнется....
Что касается первой части — бессмыслица. Дело как раз и заключается в том, что стало после "узнания", и об Иисусе узнали только тогда, когда о нем, во-первых, заявил пророк Иеремия (кажется) и после того, как Сын Божий сам осознал свое предназначение и начал "учить вере истиной". Поэтому первая часть — плохие доводы (: Без обид
Вы и сейчас спорите с училкой по психологии *biggrin*
Страх — это не мнение. Это чувство, ощущение. Если хотите — эмоция. Но не мнение. Хотя страх способен вылиться в общественное мнение. То есть, люди, находясь "под страхом" могут признать ту или иную точку зрения. Согласиться с ней. Но в душе каждого останется свое мнение. И несогласных будет очень много.
Хотя, по сути, так общественное мнение и проявляется. Несогласных всегда много, но они не в состоянии отстаивать свою точку зрения.
Мы ушли далеко в дебри.
И все равно, как ни крути, последнее слово не за общественным мнением. А за мнением личности. Каждого из нас. Ведь мы, в большинстве своем, всегда слушаем себя, а не общественное мнение. И поступаем так, как считаем нужным. Ища выгоду для самих себяи своих близких. А не для общества. Или какого — то там потенциального лидера.
ок, уговорили (:
"Боюсь, мы не придем с тобой к консенсусу "
Я — не боюсь.
"Религия — тоже важная часть человеческой жизни"
Религия — это аппендицит, который со временем атрофируется, т. к. скудоумие будет побеждено просветительской работой в детских садах и в молодых семьях.
"для людей прошлого — она все"
По какой причине вы не верите в духов? Дух Медведя для вас более не актуален? "Хочица" немного пикантнее? Тогда как вам распятый бог? Урожая 30-х года д. н. э.
"там где наука встает в тупик"
Где наука встаёт в тупик?
"там религия подхватывает человека."
Человек сам себя подхватывает. Своей глупостью он затыкает прорёхи в своих знаниях. Эти заплатки со временем отваливаются., если вы заметили. И окончательно их "зашивает" именно наука.
"скудоумие будет побеждено просветительской работой в детских садах и в молодых семьях." Во-первых, скудоумие никогда не будет побеждено — природа впрок запасает идиотов. Во-вторых, религия — это не скудоумие. Я еще раз повторю — многие ученые и философы являлись и ЯВЛЯЮТСЯ верующими.
"По какой причине вы не верите в духов? Дух Медведя для вас более не актуален? «Хочица» немного пикантнее? Тогда как вам распятый бог? Урожая 30-х года д. н. э. " Эти фразы говорят лишь о вашем довольно... поверхностном знакомстве с религиями и их сутью.
"И окончательно их «зашивает» именно наука." Серьезно? И как же все-таки РЕАЛЬНО образовалась земля? В чем смысл жизни? Есть ли жизнь в космосе (в других галактиках)?
"многие ученые и философы являлись и ЯВЛЯЮТСЯ верующими"
Мне нет дела до их недостатков.
Земля РИАЛЬНЕ образовалась под воздействием гибели соседней нашему Солнцу звезды.
Что правда? А что ж ученые до сих пор спорят, раз вам все так ясно? Просветите их — они, по-видимому, тоже наивные дурачки.
"многие ученые и философы являлись и ЯВЛЯЮТСЯ верующими"
Мне нет дела до их недостатков.
Земля РИАЛЬНЕ образовалась под воздействием гибели соседней нашему Солнцу звезды.
Смысла жизни не существует.
Жизнь в космосе есть. Ведь она существует на Земле, верно? Так как действие законов Мироздания распространяются на всё Мироздание, то жизнь и в Космосе, и на других планетах есть.
А где именно? "Заштопайте", пожалуйста, мое незнание и тупоумие.
Ах да, а как по вашему появилась жизнь на Земле? Надеюсь вы не верите в инопланетную теорию — это уже слишком!
"А где именно?"
В Космосе. Вы ж про Космос спрашивали? Какой вопрос, такой и ответ.
"как по вашему появилась жизнь на Земле?"
У вас есть желание ответить на этот вопрос?
"Надеюсь вы не верите"
Странный вы человек. Да, я не верю.
У меня есть желание услышать ответ. И факты — наука ничто без фактов!
Тогда поступим так:
Для начала нужен инструментарий, для того, чтобы ставить опыты, фиксировать и обобщать полученные результаты. Для этого понадобится бюджет нескольких европейских стран, если всё решать привычным нам способом.
Я бы посоветовал, для начала, решить проблему низкой продолжительности жизни людей. Если сконструировать несколько искусственных личностей (несколько человек всегда смогут договориться, в отличие от нескольких тысяч) с искусственным же телом, то можно избежать трат на здравоохранение и питание. Сэкономленные средства ускорят получение результатов. Ну а так, как продолжительность жизни личности будет практически ничем не ограничена, то прогресс в данном вопросе будет лишь вопросом времени.
"А что ж ученые до сих пор спорят, раз вам все так ясно?"
Кто спорит? Список, пожалуйста, ссылки на споры, вопросы, по которым спорят перечислите.
http://www.darwin.museum.ru/dino/be_dino/vozn.htm
Подчеркнуто жирненьким шрифтиком. Спорщиков и ссылки — далее не считаю нужным искать.
Страсть западных учёных к дискретности их иногда подводит.
У минералов и у грибов разница лишь в степени сложности.
Т. е. одни и те же законы привели к созданию алмаза и к созданию космической ракеты. Открытие этого закона — самое интересное, что будет открыто человеком.