Кто ты, если не отстаиваешь то, во что веришь?
Похожие цитаты
Отстаивай то, во что ты веришь даже если это значит, что ты будешь стоять один.
Сказки учат нас, что мечты сбываются. И обязательно нужно отстаивать то, во что ты веришь.
— Не веришь, что это будет длиться долго?
— Как я могу верить?
— Во что же ты веришь?
— В то, что с каждым днем становится хуже.
где тут цитата, покажите
Если не видите, то это не значит, что её тут нет. "Вот же она, смотрите!" — , но Вы не увидите, потому что смотрите в другую сторону.
Гитлер верил в превосходство наций, и даже отстаивал свои идеи, где он теперь? Нужно ли отстаивать такие идеи? Что за хрень вы добавляете
Иисус отстаивал. Коперник отстаивал... Я бы Вам ещё миллионы примеров привёл, которые свою «хрень» отстаивали и именно поэтому вошли в историю, как личности.
ахах, есус отстаивал, докажи. глупо кидаться какими то недостоверными фактами, да еще и так убедительно. а насчет открытий, это не убеждение, это естественное стечение накопленных фактов к тому времени. боюсь, не он один отстаивал данную точку зрения. и полагаться в науке на внутренние убеждения, это так глупо. поскольку все подвергается опытам и исследованиям.
худших примеров и не придумать, хорошо аргументируешь.
то что цитата говно спорить не приходится. такой цитатой можно оправдывать любую глупость, жестокость и насилие. подумай об этом
Открытия, как раз, совершают убеждённые люди. Иногда бывают и случаи стечения обстоятельств, конечно, но в основном открытие — это настойчивое доказательство своих убеждений.
Вот Вам Эдисон — тысячи опытов, пока она загорелась (такой пример для Вас будет убедительным?).
"Цитата — точная, буквальная выдержка из какого-либо текста". Цитата это форма подачи текста, в первую очередь. Имеете более умные мысли — поделитесь, никто же не запрещает.
я с вами согласен, это цитата из фильма, какого то персонажа. возможно, в контексте сюжета она выглядит пафосно, но по фактам, она не несет никакой смысловой нагрузки, не вижу причин спорить
Я с вами и не спорю, вы начали беседу, я вам просто дала ответ. Я вижу в ней смысл, те кто поставил плюс тоже видят, вы не видите — ваше право.
вам знакома фраза упертый баран?
вот, как называют тех, кто отстаивает свою веру, не зная наверняка, верна она или нет.
иметь стержень полезное качество, но не всегда человек верит во что то правильное. тут вы тоже согласны, что он должен идти до конца, со своими убеждениями глупца и не меняться?
Самое интересное в этом споре — вербальная агрессия, заметная в ваших словах. Создается впечатление, будто эта цитата оскорбляет вас и ваши взгляды на мир.
может быть. но я и не думал кому то навязывать свои взгляды или что то еще. лишь хотел узнать, какой смысл есть в данной цитате, если я его не вижу. просто глупость, на белом фоне
В данной цитате говорится о силе или слабости характера, необязательно быть убежденным в чем то, чтобы верить в истинность этого.
Никто на 100% не убежден в том, что Бог есть, но всё же они веруют, их надо называть глупцами?
В данной цитате говорится об отстаивании своей точки зрения, а не о вере как таковой.
Разве отстаивание своей точки зрения не является частью характера.
Веру я привёл как пример.
Тут нужно смотреть на контекст. Если ты веришь во что-то субъективное, то порой можно и промолчать, а не быть «упертым бараном». Активное отстаивать можно только объективное. А то, что существует объективно, не может быть верой, так как это знание. Верят же лишь в то, доказательства чему нет.
Что вы имеете ввиду, когда говорите, объективное — это знание? Вы считате всё объективное правдой? Я думаю, что и объективное убеждение может ошибаться.
Не уверена, что вы правильно понимаете смысл слова «объективность». Объективным считается то, что существует в реальности, независимо от желания, взглядов, воли человека.
То, что Вселенная существует — объективно, а то, что ее создал Бог — субъективно.
Вы правы, под объективностью я понимаю совсем другое, а то, что вы описали я воспринимаю под словом "истинность".
Интересно узнать, что же вы все-таки понимаете под объективностью?
Устоявший взгляд большинства на что либо. Пример: наркотики — это зло.
Вы частично правы, ведь часто (хоть и далеко не всегда, к сожалению) устоявшиеся взгляды основываются на фактах. Как тут, к примеру: наркотики наносят вред организму, следовательно, они — зло.
как тебе такой пример. черта характера — чрезмерная преданность. как факт, человека будут использовать по жизни. и близкие, и друзья, и знакомые. человек отдаст все на благо других, сам останется без копейки, но другу поможет. а друг нет.
ты считаешь. такая упрямость характера хорошая черта? человек отстаивает свое убеждение, что другие выше него. он будет наступать на эти грабли снова и снова. Он точно должен придерживаться этой жизненной позиции?
Здесь дело именно в том, что если он верит в то, что это правильно, то он может жить так до конца и я лично не стал бы называть его глупцом. Это его выбор понимаете.
если это его выбор, и он наступает на грабли осознанно, то он явно глупец.
давайте добавим классную цитату глупца и барана
Дело в том, что он не считает, что это грабли, он не считает, что совершает ошибку иначе он не совершал бы этого.
Ваши слова подвергают вас самих на риск быть названным глупцом.
что ты несешь? как будто спорю с 12 летним ребенком, честное слово, если не понимаешь, лучше молчи, незачем писать глупости.
называй себя как хочешь, если ты добрый, общество будет назвать тебя добрым, если ты глупый, общество будет называть тебя глупым.
а как ты сам себя называешь, это уже твои проблемы
Я всего лишь задаю вопросы и предлагаю свои варианты ответа, возможно, я глупец, так попытайся сделать на одного глупца меньше.
Как узнать добрый ты или злой?
Слишком сложный вопрос. Представление о зле и добре формируется всю жизнь, это не то чем можно поделиться просто написав. Да есть какие то основы: не воруй, не ври, не убивай. Но со временем и они размываются. Простые и наглядные факты:
Некто насилует твою сестру у тебя на глазах жестоко издеваясь над ней. Основа не убивай уже не выглядит такой однозначной, и тут уже зависит от твоего характера и мировоззрения, ты можешь убить преступника, зная что тебя оправдают (шок, защита близких и ТД), но тебе не обязательно убивать, ведь общество накажет преступника, но останется ли твое личное добро и зло в устаканненом состоянии, сможешь ли ты жить с тем фактом что не убил эту тварь сразу? Это уже твое восприятие добра и зла, которое только твое и ни чье другое. Может эта сестра ужасный человек и сама виновна во всём, будет ли в этом случае надобность убивать преступника лично? Твое понятие основы не убивай уже не такое однозначное.
Или другой пример, не ври. Для многих людей, их шарм это отличное чувство юмора, небольшая ложь для них в порядке вещей. Опять же, твоя основа не ври будет не такой однозначной, и зависит только от тебя, зло это или добро. И это представление зла и добра формируется всю жизнь, опиши что тебе каждую деталь моего представления зла и добра, если ты не знаешь тех факторов, под которыми у меня формировалось представление, ты меня не поймёшь. Но тот факт, что ты задаешь глупые вопросы и даже не понимаешь этого, уже говорит о тебе многое