Мы нуждаемся в принятии нашей уникальности, а не в сравнении себя с другими людьми.
Похожие цитаты
Если вы чувствуете себя некомфортно наедине с собой, вы не сможете почувствовать себя комфортно с другими людьми.
(Если вы не верите в себя, это разрушит ваши взаимоотношения с другими людьми).
Мы не станем подчиняться законам, в принятии которых мы не участвовали, и власти, которая не представляет наших интересов.
Одиночество — это отсутствие понимания и поддержки в принятых решениях и совершенных делах.
Только в сравнении вы становитесь хорошими и плохими, красивыми и страшными, толстыми и тонкими, умными и глупыми. Мнение о себе постоянно меняется. Только перестав себя сравнивать с другими, можно узнать себя по-настоящему.
Одно дело — перебирать и растравливать собственные горести, укрепляясь в принятом решении. И совсем другое — понять, что задуманное деяние причинит боль другим.
А как без сравнения себя с кем-то понять свою уникальность?
По сути, каждый человек уникален сам по себе. Своего рода догма экзистенциализма. Вообще, думаю уникальность человека является, как минимум, презумпцией.) Мы должны осознавать себя, сравнивать только с собой прошлым и равняться на себя будущего.
Это точно) Даже, если, утрировать, то отпечатки пальцев, так 100% уникальные) Только ж себя с собой никто не сравнивает, все хотят быть кем-то.
Фото в тему:
http://s05.radikal.ru/i178/1602/e7/16746b3e2bf7.jpg
Ох, этот идеальный мир.
Однако, для того, чтобы понять уникальность какого-либо явления его обычно сравнивают с другим. При этом находится ряд общих и различных признаков, так? Иначе обобщающих понятий не существовало бы вовсе. Полагать же, что человек явление в высшей степени уникальное — по меньшей мере эгоистично.
Как Вы поняли, что Вы — человек и при этом девочка (если допустить, что вам об этом никто и никогда не говорил)? Потому что а) вы сравнили себя с кошкой, грибом, геранью на окне и вдруг осознали, что Вы — не кошка, не гриб и не герань; б) в детском саду на сончасе какой-нибудь мальчик снял трусы (а такие были у всех!) и Вы, сравнив его с собой, вдруг тоже поняли, что Вы — не мальчик. Все верно?
Так и тут, ты смотришь на себя в зеркало, а потом на фото Анджелины Джоли и понимаешь, что ты — не она.
Безусловно, я утрирую, однако, познание уникальности "внутренней" мало отличается от того, что я описала выше.
Человек сам по себе.
И, вероятно, Человек — слово в данном случае с большой буковки.
Цитата супермодели — у неё другие жизненные критерии. Они априори должны быть уникальны. Поэтому и цитата — не для всех.
Супермодель с определенными установленными параметрами?
профессионально ориентированы на уникальность — подиум и т. д.
ЕЩЁ НЕ ПРИДУМАЛИ ТАКИХ МАЛЕНЬКИХ БУКВ, ЧТОБЫ НАПИСАТЬ человек.
минутка мизантропии)
Если правильно вас поняла, то проще оперировать терминами, нежели баловаться с капслоком. Все люди индивиды, но не каждый является личностью ( ссылаясь на понятия в психологии). Ну а уже личность является уникальной и о том, что ты личность ты явно узнаешь не в сравнении, а постепенно становишься ею, если вообще становишься. Ну, а если человек личностью не становится, то, по сути, не такой уж он и уникальный ( если особо не утрировать).
В таком случае, фраза о том, что все познается в сравнении — наглая ложь.
А можно вопросик?)) НАГЛАЯ ЛОЖЬ — это как?))))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D1%8C,_%D0%BD%D0%B0%D0%...
Как на любое действие есть противодействие, так и в данном случае. При определённой интеллектуальной базе, используя методы софистов или эклектичный метод, можно доказать что угодно. Не очень сейчас хочу расписывать, что из себя эти методы представляют, да и не думаю, что вам это будет интересно) Как пример, подобными методами пользовались схоластики, почитать хотя бы доказательства Фомы Аквинского о существования Бога. Пусть нам они покажутся смешными, но на то время и с той информацией какой он владел они действительно считались доказательствами.)
Почему мне не будет это интересно?
Я бы почитала — только если кратко и без высокопарных фраз, по делу то есть.
Можно спросить об образовании? Я вижу, что гуманитарное, но интересно в какой области? История, философия или религиоведение?
Увы, нет, у меня весьма техническое образование в области архитектуры. Но это не мешало посещать лекции других факультетов и читать определённую литературу)
По поводу методов, постараюсь кратко и по сути. Софисты использовали метод, основанный на выведении ошибочных суждениях, но искусно и некорректно объединённых как правдивые, новые посылки, которые логически искренни, но ошибочны по содержанию. То есть при помощи софизмов (логические приёмы, благодаря которым с первого взгляда правильные суждения оказывалось в итоге неверным). Самый такой видный и известный — "рогатый" софизм: "то, что ты не потерял, у тебя есть; ты не потерял рога, значит они у тебя есть".
А эклектичный метод — это просто свободный синтез разных фактов и понятий, которые не имеют одного единого творческого начала и в результате получаются крайне поверхностные выводы, но внешне правдоподобные (прим. в Средние века — религия)
Блин, я думала там что-то мудреней будет.
В умелых руках как говорится...) Такими простыми методами укоренили религиозное мышление в умах людей того времени, в наше время подобные методы используются в рекламе. И, смею предположить, действенно.
А в принципе, можно оттолкнуться, что и "всё познается в сравнении" — чистая правда, и дополнить, в случае с человеком — "... в сравнении с самим собой")
Кому от чего милее отталкиваться, тезисы и антитезисы найдутся всегда)
Ну, я все-таки продолжу быть несогласной.
С самим собой себя же можно сравнивать качественно (лучше, хуже, умнее, красивее, чем раньше и т. д.), а вот с другими — я не такой, как он в том-то и том-то, поэтому я такой, а не какой-то другой (сорян за тавтологию). Это тоже позволяет понять свою уникальность, разве нет?
Понять и принять*
Это позволяет понять своё отличие от конкретного индивида/группы индивидов. Об уникальности крайне сложно судить сравнивая, учитывая население в более чем 7 млрд человек.
А не надо сравнивать себя с каждым из семи миллиардов. Достаточно будет группы в садике класса, параллели мб, группы или факультетского потока, коллег на работе и т. д.
Ну... Лично мне, если бы я сравнивала, группки в 10-20 человек было бы мало для полной уверенности в своей уникальности.)
Просто этих групп в жизни несколько десятков. И на ее протяжении одни сменяют другие, третьи меняют свое содержание, четвертые "внешний вид", пятые существуют одновременно с первыми, третьими и шестыми. В итоге поднабирается достаточная база для сравнения. С собой ранним и поздним себя, конечно, надо сравнивать — без этого никуда — однако, для того, чтобы понять свое отличие от прочих, нужно сначала обозначить ту область, которая "не Я".
На самом деле, вероятно, этот разговор, как и прежний, ни к чему не приведет.
Крайне сложно обозначить область, которая "не Я". По Фихте их целых три, а, к примеру, по Фройду она вообще не имеет чётких граней. Тут сравнивай-не сравнивай... Проще говоря, меньше знаешь — крепче спишь. Сравнил себя с группой в детском саду и живёшь, радуясь своей уникальности.
Тоже самое, в таком случае, можно и сказать о сравнении с самим собой.
В 5 лет ты знал три матерных слова, в 15 — двадцать, а к 25 научился тридцати. Растешь? "Уникализируешься"? Безусловно. Так держать.
Это сравнение говорит о том, что у такого человека увеличился словарный запас : D
Не каждое же сравнение говорит об одной "уникальности". А этот пример уж точно, разве что, нынче дети в 5 лет знают столько матерных слов, сколько ты в 15. Подобное сравнение может говорить о декультуризации современного общества.
Это был всего лишь пример, без лишней философичности на тему "о, времена! о, нравы".
Однако, при все при том, для того, чтобы вывести это суждение — новое по сути — Вы сравнили себя (ну, грубо!) в пять и современного ребенка в этом же возрасте. Из сравнения себя с собой нельзя вынести знание о своей уникальности, только о своем каком-то личностном росте или деградации. Для того же, чтобы понять дурак ты или умный, тебе необходимо сравнить себя еще с кем-то. Сравнил себя с дураком и думаешь "ой, какой я умный, таких больше нет" и ходишь довольный. Сравнил себя с умным и тоже радуешься — потому, что ты дурак, хах.
Как близнецы, двойняшки себя осознают? Точнее осознают то, что они — разные люди. Путем сравнения себя со своей копией. Мне нравится черный, а ему красный, значит, мы разные люди. А сравнивая себя с собой ты уяснишь только то, что тебе нравится черный и все.
Почему нельзя сравнить с собой? Был дураком, стал умным. Прошёл тест IQ в 10 лет — было 90, в 20 лет — 140. Вроде того. Сравнил себя с дураком и думаешь "я умнее его/он глупее меня", сравнил с умным — "я глупее его/он умнее меня". Ну, я бы так думала, без крайностей)
Всё-таки уникальность больше подходит к непохожести. Человек постоянно находится под действием этой непохожести и потому осознаёт себя индивидуумом,
А вот IQ с возрастом не меняется — эта вещь постоянна, Знания увеличиваются, А это не одно и то же.
Что вы, было бы крайне ужасно, если бы IQ была константой. Слава богам, этот показатель у детей и подростков способен меняться. Уже лет пять как это доказали. Можете погуглить)
А за пояснение спасибо об уникальности спасибо
Я не утверждаю, что он постоянный, я говорю, что он не развивается.
Вы только-только написали, что IQ — вещь постоянная....) Ну да ладно. В смысле не развивается? Он может увеличиваться и уменьшаться, в определённом возрасте. К примеру: http://ill.ru/news.art.shtml? c_article=3468
Или из позитивных исторических примеров, достаточно вспомнить Эйнштейна, Эдисона или Родена.
Я имею ввиду IQ средний. Считаю, что наши предки не были тупее нас и в интеллектуальном развитии нам не уступали. Это чисто моё мнение, и я пришёл к нему самостоятельно анализируя то, что умели и делали. А недавно я получил этому подтверждение, Месяца два тому назад попалась статья. Учёный какой-то то ли наблюдал, то ли исследовал племя в Южной Америке. И сделал вывод, что в интеллекте они соответствуют современному человеку, И вот он задаёт вопрос, как такое возможно, если люди этого племени находятся по развитию на уровне каменного века, живут до сих пор на деревьях, они не знакомы не то что бы с математикой, а да же с арифметикой!!??? И делает вывод, что интеллект на протяжении тысячелетий не изменяется, И тогда встаёт другой вопрос — что произошло такого, что привело к резкому скачку в развитии интеллекта?
Ну и по жизни у меня было несколько примеров подтверждающих мою версию. В конце 50-х начале 60-х годов в джунглях то ли Китая, то ли Вьетнама поймали японского камикадзе. Его забросили ещё во времена второй мировой, что бы он боролся с противником, Ему сказали, что война закончилась и Япония проиграла, Он расплакался, Но специалистов поразило другое — как человек, не имеющий современного образования и знаний, смог так быстро и легко адаптироваться к современной жизни? И таких примеров полно даже в настоящем времени!
Я считаю нашей ошибкой то, что мы слишком высокомерно и пренебрежительно относимся к людям прошлого, к их знаниям, умению.
Ааа. Теперь понятно.) Конечно, полностью с вами согласна, это звучит логично. Слышала когда-то об этом камикадзе, но спасибо за детальную информацию.) Как вы сами сказали, IQ и знания — разные вещи. Людям прошлого было известно меньше (хотя ещё смотря в какой стезе), но это никак не уменьшало их способности мыслить. Не общалась с людьми, которые высокомерно относятся к людям прошлого и их умениям. Наверное мне повезло) Это же всем известная истина, что без прошлого не построишь будущего и т. д.)
Честно сказать, совсем не понимаю, как можно понять что-то из сравнения. В смысле, что-то абсолютно новое. Лучше, хуже, другое и прочее — это понятно. Но как из сравнения можно понять, что, допустим, хорошо, что плохо, что ласково, что грубо и т. п. Мне это, правда, неясно.(
Задумалась, что узнавала из сравнений и вспомнила только выводы с сравнительным имя прилагательным.
А как новое знание выводят из старого? Или от противного?
Раз не сравнивая что-то с чем-то?
Как понять, что это холодное, а то — горячее? Как понять, что вот это желтое, а то — зеленое? Если бы никто не говорил, что лимон — желтый, его могли бы просто называть "не зеленым" или "не красным", просто сравнив его с тем, что уже знаешь (например, с красным помидором или зеленым огурцом). И это знание — новое.
Как понять, что события 17 года — это революция? Если не сравнить ее, например, с другими революциями, о которых мы точно знаем, что это они? И знание о том, что события 17 года в России — Революция и есть новое. Разве нет?
О грубости и ласковости, например. Над тобой издевается друг и ты думаешь, что это нормально. Просто потому, что это твой единственный друг и тебе больше не с чем сравнить. Но тут появляется еще один, который не издевается над тобой. Да, безусловно, это из разряда "по-другому". Однако, из этого "по-другому" может вырасти в "хорошо" и "плохо".
Ну, это если совсем утрировать опять же.
По Канту из старого, по Фихте, Гегелю и Шеллингу от противного, а если быть точнее, то от синтеза тезиса и антитезиса. Простите за отсылки, просто я предпочитаю не придерживаться конкретной точки зрения и допускать вариантность правильных выводов.
Кстати, очень плохо, что нас с детства учат, что трава зелёная, небо голубое, а лимон жёлтый. Потому что это не так)
Кто-то ввёл термин "революция", описал что это значит. Человек прочитал обозначение и понял, что да, то что происходило в России — это революция. С моей точки зрения всё так и происходит.)
Вот, по-другому, да. В моём понимании такие сравнения приводят к "по-другому". Если человек сравнивает себя с какой-то группой индивидов и понимает, что он отличается от них, он приходит к выводу, что он другой. А как через сравнение он поймёт, что другой — значит уникальный? Как через сравнение тот человек, у которого появился нормальный друг поймёт, что такое отношение — хорошо? Я вот этого не могу понять. Они поймут, что другие, что по-другому. А конкретика возьмётся из сравнения? Человек может рассказать своему новому другу об отношении старого и тот ему скажет, что "Парень, да это было очень плохо." И вот он понял, что это плохо. Ну так, простыми словами.) Для меня оно всё так и выглядит, кто-то кому-то рассказал, кто-то где-то увидел, где-то вычитал или услышал. Как родители своим детям на первых порах просто говорят, что плохо, а что хорошо. Ту же уникальность в нашем обществе то же вдалбливают, грубо говоря. В Китае, например, такого нету. Там человек не считает себя уникальным, он часть единого целого народа Китая. И их этому просто учат.)
Привет саморефлексии.
В России учат тому же.
Про революции — все совсем не так происходит.
Просто объясните мне как в сравнении человек с кем-то может узнать не о том, что он другой, а о своей уникальности и всё. Ну там, ваш пример с близняшками. Как они в сравнении могут узнать, что они не просто разные люди, а что каждый из них уникальный человек. Мне это действительно интересно.)
У близняшек — характеры разные. По моему опыту.
Та это я и по своему опыту знаю.) Но вопрос другой, разный — не значит уникальный. Там, к примеру, 2 платья: чёрное и красное. Они разные, но ошибочно сделать вывод, что оба платья уникальны. Логический закон исключения третьего.
Другой = не такой = уникальный.
И пример с платьями — тоже самое. Оно не такое, как красное даже если крой такой же. Не такое хотя бы просто потому, что красное, а не синее. Его цвет делает его уникальным. Вот и все.
Окей, спасибо