Похожие цитаты
Иногда ошибиться приятнее, чем оказаться правым.
Если любишь кого-то или, наоборот, ненавидишь, непременно проявятся эмоции, здравомыслие исключено, обязательно выкинешь какую-нибудь глупость.
— Он ангел!
— Он небесный ёжик в тумане! Он может ошибиться!
Что ни цитата, то тупость...
Зачем придумали выборы, раз их результатом выйдет глупость...
Достаточно обычного назначения на должность или пост.
Зачем конкурсы и соревнования, где более одного судьи, ведь результатом их решения будет глупость...
Этот человек, когда пишет ванильки, хоть задумывается о чем пишет?
Истинность не устанавливается большинством голосов. (Ф. Бэкон)
Учитывая глупость большинства людей, воспринятая большинством точка зрения будет скорее глупа, чем разумна. (Бертран Рассел)
Можно побиться об заклад, что всякая общественная идея, всякое общественное мнение — глупость, так как оно понравилось большинству. (Н. Шамфор)
Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается. (Г. Ибсен)
Смешно было бы надеяться, что количество мудрых может приблизиться к бесконечному числу глупцов. (Дж. Бруно)
И т. д.
Вы так забавны и наивны в своем противоречии)
Сначала закидываете цитатами известных людей о том, что авторитеты не всегда правы (мягко говоря), и тут же этим же своим постом хотите нивелировать мою индивидаульную позицию, которая не совпадает с общественным мнением, как бы задавливая "авторитетами" в виде цитат.
Спасибо за позитив)))
Вы мне напоминаете неприятного субчика из фильма Гараж: "я из большинства... Именно на таких как я все держится".
но как выяснилось позже по ситуации правы оказали — и именно на них все держится — "идейная пигалица" и тот, кто "лишен голоса, но от которого слишком много шума": "стыдно, товарищи, очень стыдно (но голосовать надо)" и "у нас здесь страшная недоработка, просто страшная!".
"Сильна малышка" оказалась!
"Мы уж как-нибудь без вас, многоликий вы наш!"
Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ. Рене Декарт
Что большинство? Большинство — безумие. Ум ведь лишь у меньшинства. (Ф. Шиллер)
Тут хитрее всё, по-моему. Когда Запад в качестве абсолютной и главенствующей идеи двигал демократию, один человек — один голос и т. д., всё было логично и в их интересах. А когда в России ''неожиданно'' консолидировалось 80-88 процентов, отказавшись менять Родину на пармезан и кружевные трусики, тут надо как-то убедить, что большинство — дураки и право на истину имеет только ''либеральное'' меньшинство (которое к либерализму, кстати, никакого отношения). Отсюда эти ''гениальности'' одиночества; надо идти против течения... ; один в поле воин; все дураки — один я ''Д`Артаньян'' и т. д.
Вы мне напоминаете неприятного субчика из фильма Гараж: «я из большинства... Именно на таких как я все держится».
но как выяснилось позже по ситуации правы оказали — и именно на них все держится — «идейная пигалица» и тот, кто «лишен голоса, но от которого слишком много шума»: «стыдно, товарищи, очень стыдно (но голосовать надо)» и «у нас здесь страшная недоработка, просто страшная!».
«Сильна малышка» оказалась!
«Мы уж как-нибудь без вас, многоликий вы наш!»
Вы в очередной раз сами себе противоречите. Собственно, это немудрено при отсутствии четко выраженной позиции...
Напоминаете шакала из Маугли — и вашим, и нашим... так забавно наблюдать)))
как сказанное мной здесь противоречит тому, что я говорил раньше: Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ. Рене Декарт
Что большинство? Большинство — безумие. Ум ведь лишь у меньшинства. (Ф. Шиллер)
. Учитывая глупость большинства людей, воспринятая большинством точка зрения будет скорее глупа, чем разумна. (Бертран Рассел)
494. Можно побиться об заклад, что всякая общественная идея, всякое общественное мнение — глупость, так как оно понравилось большинству. (Н. Шамфор)
495. Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается. (Г. Ибсен)
?
а вы мне напоминаете того, кто по причине отсутствия разумных доводов, пользуетесь методом ad hominem — обсуждение чего угодно, кроме темы
И это говорит человек, который не может выражать собственные мысли, прячась за фразы известных людей, которые не всегда уместны в контексте диалога.
Забавно)))
вы не видите гадливость своих поступков? "Для вас мудрость и ведение рассуждения от доводов собеседника не так интересны, как крик, ругань и переход на личности" (Евгений Антонюк)?
как вы думаете, вы увидели противоречие... оно у вас основанно на чем: большинство осуждается у Декарта, Ибсена, Бруно, Рассела и т. д., и вот и у Рязанова?
У большинства оказалась "страшная недоработка", спасибо вам, Малаева! И дальше по сценарию вопрос "и как вы будете исправлять?" Исправлять что: дебильность решений большинства или прогрессивность решения одиночек?
Так чем цитаты Рассела, Ибсена, Толстого "насилие над многими не может быть сделано одним, а только большинством единомысленным в своем невежестве" и других могут противоречить Рязанову в фильме Гараж?
Жду от вас ругани, хи-хи
канва Рязанова в фильме: большинство ничего не решает, а только идет за сильным. Сначала за выгодой и правлением, а потом вдруг за Аникеевой, которая прозрела, потому что у нее начала подгорать задняя часть, в следствие устроенного «идейной пигалицей» (она же сильная малышка) действия.
Рязанов, конечно, гениальный режиссер. Говорят, что он не боролся с режимом, а отстаивал человеческое достоинство. Но поскольку он был гений, то и троллинг государства был у него гениален и практически незаметен. В ''Гараже'' происходит дискредитация коллективизма, все равнодушные, послушно-согласные и т. д. Но ведь свои проблемы с гаражом ''мятежники'' решить смогли всё равно только в рамках коллектива, заставив шантажом и практически насилием восстановить свои нарушенные права. Скрытая критика в фильме — социализм с его уравниловкой и декларируемым равенством может и бывает несправедливым, как говорится, ''на местах'' и справедливость зависит от того — кому доверено распределять, отмеривать справедливость. При капитализме такой вопрос вообще не стоит — всё решают деньги, есть деньги будет гараж, нет денег — нет гаража.
Но в одиночку не строят БАМ, не запускают ракеты, не защищают Родину. Так что герой-одиночка с его идеями становится правым, только когда его идеи примет большинство, признает его правоту, поэтому именно большинство является мерилом правоты идей, в конечном счёте. Иначе демократия превращается в диктатуру меньшинства, в террор. И Карпухин (как Вы заметили — ''неприятный субчик''), которого играет Вячеслав Невинный, совершенно прав — на таких как он всё и держится. Именно такие сопротивляются нововведениям, революциям, — он олицетворение консервативной идеи. Вы не задумывались, почему Рязанов выбрал на эту провокационную роль такого очаровательного актёра, с такой смешной, безобидной внешностью добродушного Винни-Пуха, а не взял какого-нибудь актёра с внешностью ''коварного злодея''? Просто у Карпухина тоже есть своя правота, причем он единственный из всех говорит правду (что, вообще, редкость при в любом обществе): '' ... мы здесь все боремся за место под солнцем!'', а не прикрывает свой корыстный интерес высокими идеями справедливости. В конце концов демократия Ахеджаковой (обсуждать каждого и голосовать персонально) не принимается, а проблему решает слепой жребий, который лишает гаража начальника отдела насекомых.
Вечеслав Невинный играл и пирата Весельчака У
канва Рязанова в фильме: большинство ничего не решает, а только идет за сильным. Сначала за выгодой и правлением, а потом вдруг за Аникеевой, которая прозрела, потому что у нее начала подгорать задняя часть, в следствие устроенного «идейной пигалицей» (она же сильная малышка) действия.
Большинство пошло за идеей — ''слепой жребий'' предложил Смирновский (профессор, член-корреспондент АН СССР, у которого на одну семью два гаража) — убеждение и признание большинством, а не диктат Ахеджаковой решило дело.
вы помалкиваете о Аникеевой, которая стараниями идейной пигалицы Малаевой вынуждена решать вопрос о "блатных", иначе в слепом жребеи участвовали и блатные
Я не помалкиваю — просто она как прообраз ''тупого чиновника'' совершенна типична и неинтересна, она несгибаема как шестеренка, её можно только выкинуть из системы, что в конце-концов и происходит — гаража она не получает. Ветеринар Сидорин (персонаж Валентина Гафта) более ярок. Он как-бы олицетворяет ''конституционную монархию'' со своей фразой '' Я сдаю свои позиции. Согласен на жеребьевку. Надеюсь, что всё-таки правление вы пожалеете.'' и подчиняется большинству, а непреклонная в чиновничьем энтузиазме Аникеева получает от Сидорина приговор-афоризм: ''Неподкупная моя, вовремя предать — это не предать. Это предвидеть!''
когда вы начнете вести рассуждение от доводов собеседника? Вы помалкиваете об этом: «Аникеева (в результате устроенного Малаевой) вынуждена решать вопрос о «блатных», которые могли бы, оттирая других, участвовать на со всеми в жребии». Или согласие на жеребьевку Сидорина произошло раньше устроенного Малаевой?
вы сами себе отвечаете?
И что? Как вообще это относится к обсуждаемой теме — правоты в принципе и правоты большинства в частности? Всё равно правота становится реализуемой в данной ситуации не тогда, когда Малаева принимает к обсуждению вопрос о '' блатных'' то есть — сверху, а когда в конце персонаж Андрея Мягкова — Хвостов в самом конце призывает голосовать сразу за три пункта и т. д., то есть только тогда, когда все обсуждённые идеи и принятые большинством становятся практически реализованными. Критерий правоты всё равно остаётся прежним — признание правоты большинством и согласие большинства на голосование в принципе.
"милый мой, правление дискредитировало себя" "мы уж как-нибудь без вас многоликий вы наш". — в же об этом забыли. А тот факт, что вместо своих услали "блатных", тоже сыграло свою роль: люди стали меньше бояться за себя, значительно меньше бояться, чем чуть раньше "4 лучше, чем 5, но хуже, чем 3".
А началось все с Наташи, вступившейся за Хвостова, и все это раньше, чем начала возникать Малаева...
Это понятно, но это всего лишь частность. Вспомните, что пока общественность не принимала идею — дело дошло чуть не до драки, а потом, когда все улеглись спать — убеждением занимался профессор Смирновский: ''Товарищи, а я не согласен с Малаевой. Как это определить, кто лучше, кто хуже. По какой шкале? Все внесли одинаковую сумму, у всех одинаковые права. Вы знаете, я предлагаю бросить жребий.'' То есть, он считал равными всех, кто внёс вступительный взнос.
Не понимаю, что Вы пытаетесь доказать? Что большинство может принять правильное решение, только тогда — когда ему ничего не угрожает, или когда риск не велик? А ''на костер'' пойдёт только Джордано Бруно — Малаева? Исключение ''блатных'' в данном контексте отражает совсем другой смысл — глобальное исправление несправедливости предыдущего правления.
Не дам голосовать!
Я простой человек, но
деньги у меня такие же! — это сказано профессором в перерыв? или раньше? Одиночка, умыкнув бумаги и протоколы, не дал произойти голосованию? Или большинство лежало на столе, прикрывая и воруя бумаги? или профессор?
следующее тоже профессор вклинил, и именно в перерыв:
"Позвольте, мне нужно
кое-что выяснить.
В списке пайщиков
появился некто Милосердов.
Но мы его на собрании
не принимали!"?
голосование состоялось, большинство проявило свою дряную сущность, проруководствовашись этим: "выгода — самодостаточное руководство к действия для низости" и "4 лучше, чем 3, но хуже, чем 5". И вот доказательство состоявшегося факта (только результат запротоколировать не было возможности — дверь закрыта и бумаги сожжены):
— Подумать только, среди тех, кого не исключили, ... не нашлось ни одного порядочного человека.
— А вы-то сами?
— А я не претендую.
Я не утверждаю что общество всегда право. Режим апартеида в ЮАР, рабство в США, нацистский режим в Германии демонстрируют, что общество может проникнуться и самыми отвратительными идеями. Но в любом случае, другого критерия истинности идей, кроме как признание их обществом — цивилизация пока не выработала. Сущность демократии со всеми её недостатками. Новгородское вече, сельский сход, съезд народных депутатов, выборы, референдум — названия меняются, цель одна — признание большинством идеи, выдвинутой меньшинством (или одиночкой). А дальнейший ход событий, проверка временем дают идеям историческую и моральную оценку.
Спасибо!