Миф об СССР как о самой читающей стране в очень большой мере связан с тем, что СССР обладал специфически скособоченной, усеченной структурой потребления и досуга: огромное количество людей читали книжки не от хорошей жизни, а потому что чтению не было никакой альтернативы. Когда же в начале 2000-х мы, наконец, заметили серьезное снижение интереса к чтению, то, конечно, первое, что пришло всем в голову — это интернет: он, дескать, предлагает то же самое чтение, только бесплатно — вот все и отказываются от нормальной привычной книги. Но на самом деле причина была иной: конкурентом книги стало не бесплатное чтение в интернете, но поход в кафе с друзьями, социализация, качественное телевидение, кинематограф… То есть просто принципиально иные досуговые формы, которых Советский Союз не предлагал вовсе или предлагал, дополняя очень большим социальным прессингом. Как результат, чтение и перечитывание — важный элемент советской культуры — практически ушло из нашего обихода. Нечто подобное происходит во всем мире: главный конкурент чтения — это не другое чтение (пусть бы даже и бесплатное), но движущиеся картинки. Странным образом Россия тут просто оказалась немного впереди планеты всей. Из-за того, что мы долго сидели на голодном развлекательном пайке, мы раньше других ощутили давление иных форм медиа на книжное пространство. Даже не совсем так: скажем, в Великобритании, где эти процессы тоже фиксируются, они идут давно и довольно медленно. А у нас произошел резкий скачок — как высокая ступенька. Раз — и мы уже внизу.
Из интервью. «У мертвого писателя огромное преимущество перед живым».
Ну что же... мнения разделились! И это интересно. Жаль, что не обосновали свои оценки в комментариях ( Призываю к этому! Мне интересно Ваше мнение!
Меня задели фразы: «миф об СССР как о самой читающей стране» и «чтению не было никакой альтернативы»... Считаю, что анализ процессов, просходящих с чтением, от Александра Гаврилова — поверхностный, с уклоном в «полуправду».
Из книги Александра Зиновьева: «Русская судьба, исповедь отщепенца»:
«Литература, наряду с математикой, считалась у нас основным предметом. И преподавалась она очень хорошо. Помимо произведений, положенных по программе, учителя заставляли нас читать массу дополнительных книг. Да нас и заставлять не надо было; чтение было основным элементом культурного и вообще свободного времяпровождения. Мы читали постоянно и в огромном количестве.»
==========
«На мой взгляд, советская литература двадцатых и тридцатых годов была очень высокого качества. Шолохов, Фадеев, Лавренев, Серафимович, А. Толстой, Федин, Бабель, Леонов, Эренбург, Ясенский, Ильф, Петров, Тынянов, Олеша, Зощенко, Булгаков, Катаев, Паустовский, Тренев, Вишневский и многие другие — все это были замечательные писатели. Я до сих пор считаю Маяковского величайшим поэтом нашего века, а Шолохова — одним из величайших прозаиков. Причем мы не просто читали их. Мы вели бесконечные разговоры на темы их произведений и о достоинствах этих произведений. Это было, возможно, потому, что мы прочитывали все их произведения. Такого внимательного и жадного до чтения массового читателя, какой появился в России в тридцатые годы, история литературы наверное, еще не знала.»
Меня в статье зацепил акцент на... «огромное количество людей читали книжки не от хорошей жизни, а потому что чтению не было никакой альтернативы». По-моему в этом есть хорошая доля правды. Я живу и жила в небольшом городке, причем в микрорайоне. Родители, занятые на работе, немного времени уделяли моему досугу. В микрорайоне — спальном районе не было развлечений для детей, желающих развиваться. В открывшуюся здесь художественную школу я сама привела маму записать меня. Поэтому хорошим развлечением был выезд с подругой в центральную детскую библиотеку в читальный зал почитать про модных тогда индейцев, да и про Чипполино тоже.
Была альтернатива как раз. В советское время — поход в кино был настолько естественным, как «два пальца об асфальт». Смотрели весь репертуар кинотеатра. Был перекос в индийское кино и (к счастью) во французский кинематограф. Италию тоже катали неплохо. Театр тоже был посещаем достаточно часто. В детстве (районный город), специально вывозили учеников автобусом в областной театр на спектакли, в музеи, были поездки и в Москву. До сих пор помню телевидение тех лет. Вначале был один канал. Потом появился второй (а на телевизорах было восемь кнопок для переключения каналов — пультов тогда не было), потом появился третий (кажется — ТК культура), а потом — лавинообразно. Телевизор тогда смотрели все. Программы: Здоровье, Очевидное-невероятное, Международную панораму, Время, Смехопанораму, Утреннюю почту... Тогда телевизоры были у всех! А вот сейчас совершенно обычным делом является отсутствие телевизора в доме. Или он стоит, но его никто не смотрит. Так что, утверждать — что телевидение или кино «убило» чтение, это большая натяжка. По-моему, чтение угробили на уровне школы в девяностых — двухтысячных годах. Механизм мне непонятен, но до сих пор помню — в наше время мы (ученики) вели дневники прочитанных книг, записывали понравившиеся и кратко описывали сюжет, героев, выводы и т. д. Их никто не проверял, но они были. Были регулярно сочинения на тему: что-то вроде... моя любимая книга или в этом духе. Была ненавязчивая пропаганда чтения, это было прилично — быть начитанным. Сейчас дети больше любят читать комиксы, к сожалению.
От меня минус! Читали мы не от безысходности, а потому что семья привила нам с детства любовь к чтению, мы с братом садились рядом с бабушкой и она читала нам сказки. Читать мы научились до того как пошли в школу, самые любимые книги читали по очереди, помню роман Марка Твена «Приключения Тома Сойера» я читал забравшись на шкаф, дабы почитать подольше "без очереди". В школе дети тоже были охвачены вниманием и кроме посещения библиотеки были доступны множество кружков по интересам. Я например посещал авиамодельный, нашёл в журнале "Юный техник" статью принес показать ребятам в кружок, всем понравилась модель описываемая в журнале и мы успешно её построили и испытали, авиадвигатели и топливо эфир нам закупил на свои деньги военрук, руководитель кружка. Всем классом ездили в музеи, ходили в походы, собирали металлолом и макулатуру, работали на уборке урожая в совхозе, а потом на заработанные деньги ездили в турпоездки. Даже на переменках в школе мы в шли спортзал подтягиваться на турнике, а сейчас смотрю, школьники перекуры устраивают за гаражами и накуренные идут на урок.
Если сто человек не прочитали за свою жизни ни одной книжки, а сто первый прочитал их тысячу, то в среднем все прочитали по десять книжек...
Тут ещё одна сторона у этой медали есть: Сложно ли прослыть самым читающим, среди не читающих? На самом деле — люди нигде не любят читать, в основной своей массе. (Кстати, как и думать.)
Я помню библиотеки на каждом предприятии, в каждом красном уголке, забитые книгами... которые никто не читал...
Кстати, про шахматы в СССР говорили тоже самое, что и про книги в этой цитате: "Шахматы в СССР потому так популярны, потому что...."
Ну это же неправда. Читать любили и до сих пор любят (для точной картины надо делать анализ по возрастным группам). По моим воспоминаниям — в библиотеках (семидесятые — восьмидесятые годы) лежали тетрадки — журналы, где велась очередь на прочтение книг. Книги были дефицитом (имею в виду — покупка книги для личной библиотеки). Книга — это был хороший подарок. Читало большинство. Для того, чтобы купить хорошую, популярную книгу — сдавали макулатуру (20 кг по моему) — получали талончик на покупку книги в книжном магазине — если бы страна не читала — вопрос: на хрена все эти «ужимки и прыжки» для получения книги?
Цитата: «Я помню библиотеки на каждом предприятии, в каждом красном уголке, забитые книгами... которые никто не читал...»
В нашей школьной библиотеке было мало интересующих тогда нас приключенческих книг, преобладали «рекомендованные к прочтению». Поэтому по выходным мы выезжали в Центральную детскую библиотеку в читальный зал.
Сейчас я качаю книги из Инета.
Друзья мои, конечно Вы правы! Читали многие и много, но выпускали столько макулатуры, что любой другой стране могли бы дать фору.
Перекос в политическую литературу был, согласен. Так она и стояла мертвым грузом на полках книжных магазинов, никто не брал эту муру, окромя студентов (для выполнения конспектов по трудам вождей).
Потому и читали по-разному и считали читающих тоже по-разному.
Эта трагикомедия с подсчётом и трагические вопли издателей, по большей части, связаны с тем, что стали меньше покупать бумажных изданий. Это правда. Тупо бессмысленно — при нынешнем изобилии и доступности книг, забить свою квартиру книгами можно буквально за год — негде спать будет. Поэтому покупают немного — только самые любимые или очень дешевые (прочитать и выкинуть — в мягкой обложке). Вот отсюда и вопли о том, что перестали читать. В метро езжу, а это достаточно характерный срез общества — у всех практически телефон в руке или кпк, треть играют — смотрят фильм или фото и т. д. , треть — пишут смс, и треть читают (бумажные книги тоже встречаются, но реже). Читали всегда по-разному, как говорится на вкус и цвет... , а вот считали, наверняка, по количеству проданных книг и количеству взятых-сданных книг в библиотеках, а вот тут — по выражению Александра Гаврилова — «Раз — и мы уже внизу». Об этом и говорит статистика.
"считали, наверняка, по количеству проданных книг и количеству взятых-сданных книг в библиотеках, а вот тут — по выражению Александра Гаврилова — «Раз — и мы уже внизу». "
Где тут? Там или здесь.
«тут» — по методике подсчета, которая основана только на подсчёте бумажных носителей. Тогда выпадает из статистики число прочитанных книг на электронных носителях и прослушанных аудиокниг.
Спасибо за ответ, Дмитрий. Я бы приравнял к бумажным книгам не только электронные книги, но также и фильмы.(как источник знаний или, как минимум, переживаний) Но, конечно, не все, — скажете Вы, и будет правы. И ведь то же самое относится к собственно книгам. Ведь главное-то не просто читать (или смотреть), а что читать, соответствует ли прочитанное критерию качества литературы Н. А. Некрасова: сеять разумное, доброе, вечное.
И вот по этому-то индексу СССР был, очевидно, впереди планеты всей. Да, были какие-то идеологические зажимы, но они мешали, по-моему, только интеллигенции.
Каждый раз, когда говорят про подсчёты какие-нибудь у всегда меня напрашивается вопрос: кто это организовал и для чего? (Очевидно, что кого-то сейчас будут чморить!)
Ещё, тогда, хочется спросить: кто умнее — они или мы? Ответ очевиден — "Не ищи человека умнее себя — не найдёшь!"
Поэтому мы так и остались Самыми, Самыми, Самыми...
Сейчас, к счастью, в телефоне умещается столько, что за всю жизнь не прочитать. Интернет и телефон — наше всё.
Да, Дмитрий! Это и хорошо и плохо... Как всегда — всё не однозначно.
Вот только что подвернулось, как раз в тему: "... Как и множество заядлых рецидивистов, которые практически жили за решеткой всю свою сознательную жизнь, Вася Бриллиант был очень начитан. Увлекался русской классикой. Как истинный вор в законе, Владимир Бабушкин вел жизнь аскета: не владел каким-то состоянием, не пользовался «предметами роскоши». Ему буквально полагалось быть нищим. Вася Бриллиант был последним вором в законе, соответствовавшим этому стандарту."
Источник: Вася Бриллиант: последний приверженец воровского закона
© Русская Семерка russian7.ru
"Я много прочитал глубоких книг
и многое могу теперь понять,
мне кажется, я многого достиг,
но именно чего, хотел бы знать."
Я рада тому, что цитата вызвала спор, воспоминания, анализ происходящего! Спасибо всем за неравнодушие и комментарии!
С фразой согласен
«главный конкурент чтения — это не другое чтение (пусть бы даже и бесплатное), но движущиеся картинки.»
Но акцент необходимо сместить.
Я бы сказал, что на людей обрушили медийный рынок и они не вывезли. Конкуренция чтению, как категории познания, в виде качественного телевидения, которое у нас отсутствует как вид, видится тупой агиткой. С точки зрения познавательной деятельности, чтение — это один из ведущих способов. Еще опыт и рефлексия.
А чувак, скорее всего, медиа-шлюшка.