Честных людей не бывает, просто нужно дать столько, чтобы человек не смог отказаться. И он возьмёт, обязательно возьмёт.
Похожие цитаты
Не нужна мне корона,
Принцесса и горы,
Растаман везде всё своё возьмёт,
Что забудет — украдёт.
Но время летело, и солнце сгорело.
Растаман везде всё своё возьмёт,
Что недотлело — подожжёт.
И дым от тумана,
И пара обмана,
Растаман везде всё своё возьмёт,
Чтоб не пропало он вдохнёт...
Алоэ, лаванда, решётка, баланда...
Растаман везде всё своё возьмёт
Что не своё, всё на себя возьмёт...
Пояснение к цитате:
Из книги «Стансы». Перевод с французского Л. Бердичевского.
Для того чтобы все были довольны, не обязательно делить все поровну. Возможны любые другие соотношения: и 60/40, и 70/30, и даже 99/1 – все зависит от ситуации, людей и их готовности отложить калькулятор и научиться давать и брать столько, сколько действительно нужно, а не столько, сколько им кажется «правильным».
Пояснение к цитате:
О разделении домашних обязанностей между супругами
Если решение требует столько времени, по моему опыту, лучше от него отказаться.
каждый по себе судит..
Надо было, наверное, пояснение дать, что фразу произносит арестованный за коррупцию ''оборотень в погонах''.
теперь понятно. снимаю "минус")
Почему? Ведь Ваше отношение к смыслу фразы не изменилось? Цитата провокационная, на самом деле. Ведь зачастую даже страх смерти воров не останавливает (как в Китае), а иногда люди жертвуют своей жизнью ради чести и справедливости.
Человек этой фразой пытается найти оправдание своему поступку. Действительно, абсолютно честных не бывает. Разница в том, насколько легко человек переступает границу дозволенного.
Всегда бросается в глаза, что подобные фразы произносят люди, далекие от бескорыстного переведения бабушек через дорогу. Мэкки-Нож, бандит и конченный отморозок, выдает "гениальные" фразы типа "ограбление банка — это инициатива для дилетантов, настоящие профи основывают банк" и другие подобные примеры. Напоминает детское "а чего мне двойку, вон тот тоже урок не выучил, поставьте и ему тоже". Как будто преступления других отменяют их собственные.
Никто не даёт взятку мне, поэтому не могу проверить свою честность...
Печально всё это!)))
Не этично осуждать людей за проступки, совершённые ими с ситуациях, в которых вы сами ещё не бывали.
То есть, если вам ещё не довелось, например, ударить женщину (утрирую) — то и других людей, в такой ситуации осуждать не следует? Я понимаю, что, наверное, Вы имели в виду ситуацию искушения человека деньгами и т. д., просто получилось у Вас двусмысленно.
В общем-то, осуждать ни кого не следует. (Не подумайте, что я этого не делаю).
Вопрос у Вас прозвучал хороший (спасибо! — сразу забегали в голове мысли... ведь, действительно, не всё однозначно!).
Конечно, чтобы осудить мужчину, который обидел женщину у которого были на это свои причины... для этого должны быть свои причины и очень много смелости).
Чего это мы решили обсудить того, какого-то далёкого мужчину, который ударил ту, какаю-то далёкую женщину? Может с этого надо начинать вопрос?
Дающего ту странную взятку давайте осудим (это же не наш отец и брат)? Однако, кто из нас не давал взятку в том или ином виде чьему-то отцу, брату, сыну? Не подмажешь не поедешь...
Давайте лучше обсудим такую ситуацию: с американского корабля в тихом океане по Донбассу была запущена баллистическая ракета в рамках борьбы с терроризмом и по просьбе законного правительства Украины. Это нормально? (Вы же знаете, я люблю аналогии!) Погибло сто женщин, двадцать пять детей и два боевика (с чьей стороны они — не указывается).
Приводите лучше примеры из нашей реальности, а то я в ответ с японского корабля в Индийском океане пару ракет запущу и погибнет сто террористов и ни одной женщины.
Так я Вам и привожу пример из действительности (это я Вам про "Калибр"). И все скромно молчат или радуются. Почему? Зато гневно возмущаются, когда кто-то где-то, кого-то, когда-то, почему-то.
Или у нас осуждение идёт только тогда, когда это удобно и в указанных рамках?
Если всё-таки воспользоваться аналогиями, то более разумно брать исторические события, которые уже хоть как-то обсуждены человечеством. Самый трагичный итог Второй мировой войны — гибель мирного населения, вдвое превысившая военные потери. Объявление Гитлером теории «высших» и «низших рас» и уничтожение евреев, славян, цыган в концлагерях, уничтожение мирных граждан на оккупированной территории славянских государств (план «Ост»). Миллионы мирных жителей стали жертвами бомбардировок союзной авиацией и уничтожались нацистами на оккупированных территориях. Бомбардировка Дрездена – 135-200 тысяч человек погибших. Берлинская операция занесена в книгу рекордов Гиннеса, как самое кровопролитное сражение современности: в нем участвовало с обеих сторон 3,5 млн. человек, 125 тыс. мирных жителей погибло во время взятия Берлина. Говорит ли это о том, что Берлин можно было не штурмовать? Да те же бомбардировки Хиросимы и Нагасаки… Общее количество погибших от этих атомных ударов по разным данным составило от 150 до 240 тыс. человек (от 100 до 150 тыс. человек в Хиросиме и от 60 до 80 тыс. человек в Нагасаки). Аморально?
Неспроста ведь существуют конвенции по ведению войны. Международное право — Гаагские Конвенции, Женевские Конвенции о защите жертв войны и т. д. Вопросы, связанные с защитой гражданского населения и гражданских объектов во время вооружённых конфликтов, регулируются Четвертой Женевской конвенцией и Дополнительными протоколами 1977 года.
В соответствии с этими документами запрещается:
• делать мирное население, отдельных его представителей или мирные объекты целями ударов;
• наносить неизбирательные удары (не направленные на конкретную военную цель или оружием, не допускающим возможность неизбирательного удара), а также удары, в результате которых можно ожидать избыточное количество жертв среди мирного населения по сравнению с достигнутыми военными успехами;
В то же время, наличие гражданского населения в определённом месте не является препятствием для проведения военных операций в этом месте. Использование гражданского населения в качестве «живого щита» прямо запрещено.
Про «Калибр» и Сирию. Неспроста же наши военные максимально возможно освещают и цели и результаты ударов. Онлайн-трансляции из сирийского Алеппо для контроля режима прекращения огня, видео с беспилотников и т. д. Гуманитарные коридоры для мирных жителей и, кстати, для отхода боевиков тоже.
Иными словами: осуждать кого-то дело не наше? У всех "рыло в пушку". (Прошу прощения за провокацию, но это именно то, что я хотел услышать!)
Нет. Я именно к тому это многословие привел, что, как ни прискорбно, иногда, в очень редких случаях (штурм Берлина), цель оправдывает средства. (И есть другие, спорные примеры — Дрезден, Хиросима, и т. д. — характеризующие жестокость войны). Вы же не думаете, террористов, отрезающих головы, можно убедить уговорами. Как говорится: «Не случилось, знаете ли, веера под рукой». И как раз надо обсуждать — можно ли было сделать лучше, избежать жертв и т. д. Заслужили ли японцы наказания за зверства японских солдат в Китае? Безусловно! Справедливо ли возмездие в форме атомной бомбардировки? Не уверен. Переходить в зону «если бы да кабы» не буду, случилось — как случилось. Историю не перепишешь. Теперь только можно извлекать уроки и делать выводы. В любом случае, нужно придерживаться моральной стороны, приоритета справедливости, иначе, даже при наличии благородных и справедливых целей, можно так запачкать харизму, что долго придется отмываться (или вообще невозможно).
Давайте вернёмся к началу беседы :"Не этично осуждать людей за проступки, совершённые ими с ситуациях, в которых вы сами ещё не бывали." — Где тут написано, что осуждать не надо? Ни только их надо, но и себя спрашивать, а я поступил бы иначе? Почему он так поступил? Что было бы, если бы он поступил иначе... Так или иначе, у нас у всех "рыльце в пушку".
Что бы максимально объективно было, надо было вести онлайн трансляции с того места с которого пускали ракету и с того, куда она попала (что-то я не заметил желающих вести трансляцию с места приземления). Иначе всё что передают СМИ и им подобные — это не факты, а их интерпретации.
И такое видео было (пуски ракет с кораблей, с самолетов) и было видео с беспилотников. Уверяю Вас — там в тридцать три спутниковых глаза все разведки наблюдают и записывают — для изучения опыта. Так что, там не спрячешься — было бы что — предъявили бы. А информационная война в СМИ, съемки окровавленных сирийцев в Египте и т. д. — без этого не бывает. На войне правда умирает первой.
А вот тут соглашусь, только чуть поменяю:"На войне и в СМИ правда умирает первой".
Или вот, давайте обсудим мысль :"Не важно прав или не прав — главное идти до конца!", которую Вы подкинули недавно (один день культурного шока для меня!).
Цитату такую не выкладывал. В комментариях тоже не припомню, по-моему, Вы меня с кем-то перепутали. Мало того, я идеологически совершенно и категорически поддерживаю первичность именно правоты, справедливости.
"Некоторые убеждения, которые явно определяют его политические методы, у Путина сложились в юные годы. Он рассказывал:
— Я понял, что в любом случае — прав я или нет — надо быть сильным, чтобы иметь возможность ответить… Всегда надо быть готовым мгновенно ответить на причиненную обиду. Мгновенно!... Если хочешь победить, то в любой драке нужно идти до конца и биться, как в последнем, и самом решающем бою… В принципе, это известное правило, которому меня позднее учили в Комитете госбезопасности, но усвоено оно было значительно раньше — в детских потасовках… Не надо никого пугать. Пистолет необходимо вынимать только тогда, когда вы приняли решение стрелять. Вот об этом качестве чаще всего и вспоминают одноклассники и соседи Путина: «О последствиях драки он не размышлял: сразу бил в морду и всё». И дрался до последнего, поэтому чаще всего побеждал, и его старались не задевать."
Леонид Млечин. Путин. Россия перед выбором
Хмм. Действительно. Уели. Правда в контексте, речь идёт о дворовых драках, но тем не менее. К счастью, я не президент страны, очевидно, что для того, чтобы нести на себе груз ответственности за весь народ и всю страну человеческие качества должны быть несколько отличными от обывательских. Слабый президент — катастрофа для страны. В любом случае — свойство человека, как личности — чувствовать свою внутреннюю правоту, даже если тебе все будут говорить, что ты неправ, иначе не было бы ни драк, ни войн. Именно потому, что в драке оба считают себя правыми (по-моему, именно в этом смысл цитаты) — бей, иди до конца, думать о правоте или неправоте иногда просто некогда. Неспроста Путина называют мастером быстрых, неожиданный решений. Проблемы в краткосрочной перспективе он устраняет жестко, но эффективно.
Дмитрий, мне очень интересны материалы, которые Вы скидываете сюда. Я всегда читаю с интересом. По многим вопросам я не согласен, многое поддерживаю.
Я уже заметил, что по многим позициям мы на разных полюсах. Но никакого желания Вас «уедать» нет. Просто пытаюсь ставить свою позицию рядом с Вашей. Надеюсь Вы не против.? ( это я так — лирическое отступление для лучшего понимания друг друга).
Про Путина я стараюсь (ТЕПЕРЬ) много не говорить, т. е. поменять что-то трудно и не получится, приходится просто перетерпеть. Ничего не изменить, что есть, то есть. Всегда и во все времена в одной жизни были и хорошие и плохие моменты. Вот и тут: есть и хорошее, есть и плохое. Время (не я!) покажет что есть что.
Про цитату: «Бей! Всегда первым! Потом кто победит, тот и будет прав!» По совести — это не верно, по практике — так и есть!
"Надо сделать предложение от которого невозможно отказаться."
М. Пьюзо "Крёстный отец".
В таком контексте — да, бывают ситуации, когда отказаться или согласиться одинаково плохо, «адский выбор». Так называемые обстоятельства непреодолимой силы, «непреодолимая сила» — чрезвычайное и непреодолимое в данных условиях событие.
Да! У каждого человека есть слабое место...
Тогда, как в кодексе самурая: «Когда для выбора есть два пути, выбирай тот, который ведёт к смерти».