... В роду человеческом есть только два типа людей: те, что сердятся на себя, и те, что сердятся на других.
Похожие цитаты
…есть два типа людей: те, кто умеет сохранить достоинство в любой ситуации, и те, кто не умеет этого делать.
В этой жизни есть два типа людей: те, кто, входя в комнату, говорят: «А вот и я!» и те, кто произносит: «А вот и ты!»
Есть два типа людей: те, кто никогда не издеваются, потому что над ними издеваются, и те, кто издеваются, потому что над ними ведь тоже издеваются.
В мире есть два типа людей: те, кто все делают и те, кто получают за это признание. Если сможете, попытайтесь стать человеком первого типа – здесь намного меньшая конкуренция.
Чёрное и белое? Другие цвета есть?
Некоторые люди обладают способностью обобщать многообразие и видеть закономерности.
Дальтоники?
«Пятьдесят оттенков серого»? )))
Даже у белого есть спектр из 7 цветов. А смотришь — белый, как белый...
Некоторые люди обладают способностью видеть крайности. Многообразие, как раз, находится между этими крайностями (которые, скорее, исключения, чем закономерности).
Одни во всём винят себя, другие во всём винят других. Но разве никто не встречал таких, которые разбираются, сначала кто виноват, а уж потом винят? И ни какие они не "типы", а просто разумные люди.
Некоторые судьбу винят... А это вообще не человек.
Посыл в цитате, вроде как понятен — одни винят только себя, другие кого угодно и что угодно кроме себя. Но согласитесь — это две крайности!
А вам не известно такое понятие, как ряд непрерывной смесимости, когда все разнообразие можно запросто свести к процентному содержанию крайностей? И потом, вы чересчур раздухарились: это ведь не философский трактат, а роман, это вывод, который делает герой, исходя из собственного жизненного опыта. Не совпадает с вашим? Ну и бог с вами, оставайтесь при своем, никто вам ничего не навязывает. С моим, например, совпадает.
" ряд непрерывной смесимости," — это из какой области человеческих знаний. Честно говоря, не знаком, разъясните, пожалуйста. Как я понял — это Вы хотели мне рассказать о том, что обобщения — это хорошо?
Обобщение — это не хорошо и не плохо.
С гносеологической (и методологической) точки зрения обобщение – одно из важнейших средств научного познания, процедура перехода на более высокий уровень абстракции на основе выявления (в рассматриваемой области предметов) общих для этих предметов признаков: свойств, отношений, тенденций развития и т. д... Обобщение понятий — логическая операция, посредством которой в результате исключение видового признака получается другое понятие более широкого объема, но менее конкретного содержания; форма приращения знания путём мысленного перехода от частного к общему в некоторой модели мира, что обычно соответствует и переходу на более высокую ступень абстракции.
[Комментарий был удален]
Никому не нравится, когда его «обобщают», ведь мы все особенные, не такие как все. Для поднятия настроения — немного урезанная цитата из «В джазе только девушки»:
==================
— Мужчины? Я и под наркозом не стану иметь с ними дела! Грубые, волосатые животные! Одни руки чего стоят! И ведь у всех у них на уме только одно!
— Я просил бы мисс — не обобщать!
Дмитрий, я не про себя. :-) Меня можно обобщать — я к этому равнодушно (теперь и тут) отношусь. Я — среднестатистический и отношусь к обоим "типам" вышеуказанных людей.
Я высказал своё мнение про категоричность суждений автора цитаты.
Я вообще не могу принять в этом споре какую-то сторону. В каком-то случае категоричность и обобщение уместно, в каком-то — нет. Дело эстетического вкуса. Заметьте, спор идёт не о сути, смысла цитаты, а о форме подачи — можно ли человечество делить пополам или на три, четыре, пять частей и т. д. Ну например, человечество можно разделить на две части: мужчины и женщины, и хотя это бесспорно, но тут появятся поборники толерантности и напомнят про трансгендеров и т. д. Потом, обобщение тоже можно довести до абсурда, например, поделить всех людей на лысых и волосатых.)) То есть, в контексте спора — смысл первичен, а форма подачи — дело вкуса.
Дмитрий, не спорим, просто общаемся. :-)
Про уместность Вы правы.
Возможно, что мы с Сусликом просто по-разному относимся к словам. Я, возможно, слишком категоричен и поэтому, когда все всё уже поняли из цитаты остаюсь только я, который ничего не понял, потому что придираюсь к словам. Зануда, одним словом. :-)
"Заметьте, спор идёт не о сути, смысла цитаты, а о форме подачи..."
Тут вообще нет никакого спора. Так, одни нравоучения.
Это не обобщение, это статистика. В лучшем случае.
В статистике самое главное — это кто считает и для чего.
О да! Подспудно эта цитата — завуалированный укор тем, кто имеет "дурацкую" привычку все свои неудачи (как правило) списывать на подставы других субъектов.
Ну и что же в этом дурацкого, если этот "аномальный" субъект не инженер-программист? Для которого нет субъектов, ибо всё кругом объекты?
У программиста именно так — "нолик" и "единица". Им хватает для объяснения всего происходящего всего двух цифр... Кот сейчас сижу, смотрю на монитор, на коммент, а там внутри всего этого крутятся только "0" и "1"... страшно подумать, как всё просто.
Из минералогии, но, по-моему очень подходит к данному случаю. Есть крайние элементы, а межу ними ряд промежуточных, которые, по сути, представляют собой смесь из двух крайних элементов в разной пропорции. По отношению к нашему случаю: есть два типа людей. А каждый конкретный человек тяготеет к тому или иному типу. Например, берет вину на себя в 80% случаев или только в 10%. Таких, кто склонен всегда "сердиться на других", кажется, довольно много. Аналогия с черным и белым или плохим и хорошим мне кажется здесь неподходящей. Всегда брать вину на себя ведь тоже может быть самоедством и комплексом, а может быть проявлением сильного характера и чуткой совести.
Спасибо! Понял!(на сколько ума хватило)
Есть оптимисты и есть пессимисты — согласитесь. Это две крайности. Как в цитате. Но, ведь, есть и реалисты...
И вы думаете, что известнейший писатель, кстати, доктор философских наук, не в состоянии осознать такую простую вещь? Это всего лишь любопытное психологическое наблюдение, сделанное в РОМАНЕ, и вовсе нет необходимости облекать его в строгую научную форму. Писатель делает необходимый ему акцент. Можете рассматривать это как художественный прием, как гиперболу, в конце концов. А то, о чем вы говорите, и так понятно, и никто этого не пытается отрицать. Ну и давайте уж закончим на этом, ей богу.
Этот коммент отдельная тема для интересного (на мой взгляд) разговора, но раз Вы хотите закончить, то давайте закончим, ей богу.
Вот самое удивительное, что если Я скажу, что существует только два типа людей: те, кто хорошие и те, кто плохие, то меня сейчас же закидают тухлыми яйцами... Просто потому, что это две крайности, которых, практически, достичь невозможно. А применительно к этой цитате... автору ни одного яйца не досталось. В чём разница, я хотел бы понять? В обобщениях закономерностей или в чём-то ином?
У Аристотеля в «Метафизике» сказано, что искусство (знание общего и причин) появляется тогда, когда «в результате ряда усмотрений опыта установится один общий взгляд относительно сходных предметов». Я о том, что тут видимо играет роль «общий взгляд»... То есть могут закидать, а могут и не закидать. Всё зависит от аудитории, так сказать. Отвечая на Ваш вопрос — в чём разница? — в том, что исходная цитата читателям «понравилась» по смыслу, а другая цитата, пусть даже она и построена на том же принципе обобщения — может не понравиться.
Понравилось — "могут закидать а могут и не закидать". (лотерея?:-) )
Именно. Все по краю ходим в ожидании своего помидора. )))
Я предпочитаю 2-ое!