Это было сказано о том, что творили англичане с семнадцатого века в Индии. Тогда Индия была под протекторатом Великобритании и законы устанавливали англичане. И откуда бедняк возьмёт два грамма золота — 10 фунтов «Чистого серебра» в месяц на налог, если весь его заработок 15 фунтов на всю семью?
Мир несправедлив, потому что лжив.
Нам всегда хочется, чтобы тех, кто был к нам несправедлив, постигло заслуженное возмездие.
Никто не может справедливо управлять другими, если он не способен наложить узду на собственные страсти, если он несправедлив, малодушен и слаб, если он неохотно уделяет из своего людям почтенным, но нуждающимся.
Мир несправедлив, ибо:
В нем легче уничтожать, чем творить;
Легче мучить, чем осчастливить;
Легче погубить, чем спасти;
Легче убить, чем оживить.
Если закон несправедлив, то человек не только имеет право ему не подчиняться, а просто обязан это делать.
– Томас Джефферсон
Кто для других законы составляет,
Пусть те законы первым соблюдает.
– Джеффри Чосер «Кентерберийские рассказы»
Когда закон и мораль противоречат друг другу, у гражданина есть жестокая альтернатива: либо потерять своё моральное чувство, либо потерять уважение к закону.
Неправда, что законодатель обладает абсолютной властью над нашими личностями и собственностью. Существование людей и собственности предшествовало существованию законодателя, и его функция состоит только в том, чтобы гарантировать их безопасность.
Невозможно внести в общество большее изменение и большее зло, чем это: превращение закона в орудие грабежа.
– Фредерик Бастиа
Интересная подборка.
Справедливость – это оружие. Оно может причинять боль, но не может защищать и спасать людей. @Дазай Осаму (Бродячие псы)
Каждый преступник считает, что закон несправедлив.
Разве мнение преступника является индульгенцией на нарушение закона, и уж тем более считать это нарушение благом?
Т. е. если педофил считает, что закон к педофилам несправедлив, то он может насиловать детей во благо?
Либо это сказала не Махатма Ганди, либо она была под наркотой.
Иного не дано.
Каждый преступник считает, что он справедлив.
Когда преступники пишут законы, то их закон не может быть справедлив.
В государстве есть свод законов. Они обязательны к исполнению.
Вы, как гражданин этого государства, как определяете кто написал закон? Преступник или не преступник?
Как определяете справедлив закон или не справедлив?
Хорошо, что много вопросов.
Квазар, оккупанты первым делом выпускают много законов. Как к этим законам должно относиться население захваченной земли? Идти в полицаи или в партизаны.
При чём тут педофилия?
А причем здесь оккупанты?
Читайте цитату внимательно:
"Если закон несправедлив, то нарушать его — благо."
Где здесь оккупанты?
Государство издает законы. Они обязательны к исполнению для всех резидентов и нерезидентов.
Педофилы являются гражданами государства.
И вы прямым текстом говорите, что педофилы вправе нарушать закон, т. к. по их мнению он несправедлив по отношению к ним?
Вы в своем уме?
Закон в принципе не запрещает любому человеку его нарушать, он устанавливает меру ответственности. Закон не работает на предупреждение события, закон это реакция на уже произошедшее, поэтому по своей сути это бесполезный инструмент, атавизм. Так что само право "нарушать" есть у каждого. И да если бы педофилы издавали законы, ясно что не против себя же им писать их. Отсюда вытекает следующие педофил это мизерный процент особей, отдельная часть и оккупанты тоже. т. е. это структуры не ассоциирующие себя с народом, и поэтому любой ими изданный закон становиться антинародным — яркий пример рф, если в правительстве были представители истинных граждан рф такого явления быть не могло. Но граждан в рф нету. А вы кретин (ка).
Махатма Ганди — это мужчина.
Оккупанты = это те, кто захватил власть и удерживают силой. Как относиться к таким? К их законам?
Про педофилов заговорили Вы. Ганди говорил о законах, которые несправедливы.
Еще раз прочтите цитату:
"Если закон несправедлив, то нарушать его — благо."
Он пропагандирует нарушение законов, если гражданин страны считает, что они несправедливы?
Это пропаганда анархии?
И снова вопрос: причем здесь оккупанты?
Оккупанты не являются гражданами страны. Им законы не писаны, ибо это уже военное положение.
Смешали все в одну кучу.
"Если закон несправедлив, то нарушать его — благо."
Это призыв к анархии?
Хочется Вам напомнить историю фашизма Муссолини и Гитлера. Но я думаю, что Вы и сами помните.
Я ничего не смешиваю, просто Вы пытаетесь отстаивать исполнение любых законов. Я против этого. Я же не фашист.
Максим, все комментарии, которые были выше, они были относительно цитаты
"Если закон несправедлив, то нарушать его — благо." пояснение к которой отсутствовало.
Без пояснения цитата звучит дико, ибо призывает к анархии.
Пояснение меняет контекст цитаты. В данном случае в корне.
Ибо вырванные из контекста фразы, они могут быть истолкованы неверно, причем зеркально-неверно.
Поэтому я вас несколько раз просил прочесть цитату, пояснение к которой отсутствовало.
Quasar, никто не призывает к анархии — ни я, ни Ганди. Законы есть, были и будут. Они неотъемлемая часть общества. Однако, у каждого человека должен быть и свой внутренний закон = который выше единоначалия, иерархий и т. д. Вот ЕГО, как раз, нарушать — НЕ БЛАГО.
Если Вам когда-нибудь начальник велит делать подлости — не делайте. Даже если это не законно с точки зрения единоначалия. И надеюсь, тут не требуются пояснение?
Много что звенит дико в моём мозгу, пока я не разберусь что к чему. Не мой ли мозг в этом звоне виноват?
Судя по вашему комментарию, вы так и не захотели вникнуть о чем я писал.
Что ж, это ваш внутренний закон. Он незыблем.
Касательно ваших рассуждений насчет внутренних законов каждого... Так еще не родился человек, чтобы у него не было внутренних законов.
И у британцев, которые пришли в Индию, эти законы тоже были. Свои, внутренние. И у индийцев тоже были. И эти внутренние законы сторон не совпади. Поэтому Ганди призывал нарушать внутренние законы британцев. А британцы в свою очередь тоже решили нарушить внутренние законы индийцев.
Так что все это закономерно.
P. S. Еще несколько раз прочтите цитату без пояснения к ней, и с пояснением к ней.
Они несут разный смысл.
Поняв это, вы поймете о чем я говорил ранее.
Об этом я Вам и говорил. Весь вопрос в том, кто написал закон и для чего.
Если его написали оккупанты, то закон не соблюдать — благо. Оккупанты — это те, кто силой захватил власть и власть их держится на силе. Напомнил Вам Муссолини и Гитлера.
Смысл не разный. Он, именно, и говорил о тех законах, которые написаны опираясь на насилие.
Смысл разный.
Еще раз прочтите цитату без пояснения к ней:
"Если закон несправедлив, то нарушать его — благо."
Без пояснения — это призыв к анархии.
Законы издаются для того, чтобы их соблюдали. Если каждый индивидум будет сам решать какой закон соблюдать, а какой нет, то это анархия.
Ни одно государство не потерпит анархии.
Это другой вопрос. Индивид вынужден соблюдать — одно, хочет соблюдать — другое.
Ни одна власть не терпит анархии — это верно Вы сказали. Вопрос — что это за власть такая и откуда взялась. Вот тут и сталкиваются мораль и право. Об этом конфликте Ганди и говорил (кстати, вечная тема)..
Индивид либо соблюдает законы, либо уходит из общества. Иного не дано.
Касательно власти — решает народ.
Это было, есть и будет.
Иного не дано.
История иных примеров не знает.
Почему не знает? Много раз были революции, аннексии, перевороты, свержения и другие катаклизмы у офигевшей от вседозволенности власти... И потом те кто поддерживал старую власть становятся изгоями.
Максим, конкретно, назовите хоть один случай в истории, где не народ избирал правителя.
Хоть один.
А то вроде сказал, что много, но ни один не назвал...
Обычно к такому вопросу добавляют мысль, что правитель нам назначен Богом.
Или: раз уж оказался у власти, то значит его народ избрал.
Так к примеру назову то, что близко: Янукович, Каддафи, Гитлер, Муссолини, Горбачёв, Хрущёв, Никсон.............
Осталось только слова Панфиловой сюда подтянуть:" Выбор = это слишком серьёзное дело, чтобы доверять его народу."
Так и не получил ответ на вопрос какой из правителей в истории сам пришел, сел на трон, и сказал, что теперь он правит. А народ его не избирал, и поэтому подчинился.
Очень интересно узнать о таких. Хочется расширить свой кругозор... Хоть одного правителя из всего множества о котором вы говорите, назовите. Хоть одного со времен образования человечества. Всего лишь одного...
Ну и касательно фейка, приписываемого вами Памфиловой
"Выбор — это слишком серьёзное дело, чтобы доверять его народу".
Укажите, когда и при каких обстоятельствах из ее уст прозвучали эти слова?
Вы же откуда то взяли эту информацию. Укажите на источник.
Или все-таки не было такого?
Хватит ли смелости признаться, что просто вбросили фейк?
Только вопрос: зачем вы это делаете?
Сами себе придумываете злодеяния власти, и сами себе же верите...
По первой части:
Сам пришёл, сел и стал справедливо править – это из сказок. На самом деле всё иначе происходит:
Какая-то шайка вооружённых людей ( в то время когда остальные заняты выживанием) захватывает власть. Силой, запугиванием, обманом, подкупом и т. п. Объявляет себя выразителем интересов народа. Начинают писать законы, которые все должны соблюдать.
По второй части: "гражданам надо обладать специальными знаниями, чтобы разобраться в содержании данного вопроса". Это как можно по другому интерпритировать?
По первому вопросу я просил назвать фамилию правителя, который сам пришел, сел на трон, и сказал, что теперь он правит. А народ его не избирал, и поэтому подчинился. Ответ так и не прозвучал. Снова одни пространные рассуждения, хотя я просил конкретику — назвать фамилию и даты правления. Судя по всему, как я и говорил — таких нет в истории человечества. Отсюда вывод: любого правителя выбирает народ.
Все. С этим вопросом закрыли. Утверждение осталось верным.
Второе:
"гражданам надо обладать специальными знаниями, чтобы разобраться в содержании данного вопроса". Это как можно по другому интерпритировать?
Максим, уже неоднократно обращал ваше внимание на то, что вы либо намеренно, либо заблуждаясь, но в корне искажаете факты. Либо вырываете фразу из контекста, тем самым приписывая ей иной смысл.
Вышеуказанную фразу Элла Панфилова не говорила. Но вы приписали ей ее. А это ложь.
Эту фразу произнесла Секретарь ЦИК Майя Гришина.
Ниже поясню при каких условиях эта фраза была произнесена, т. е. какой был контекст:
2018 год.
Центризбирком отказал инициативной группе КПРФ в проведении референдума по вопросу повышения пенсионного возраста. Члены комиссии придрались к формулировке вопроса, заявив, что она не соответствует требованиям законодательства.
Сам вопрос для всенародного обсуждения звучал так: «Согласны ли вы с тем, что в РФ возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, повышаться не должен?». Секретарь ЦИК Майя Гришина сходу заявила, что в таком виде вопрос на плебисцит выноситься не может, поскольку порождает «множественность толкования» и в случае проведения референдума может привести к «неоднозначным правовым последствиям».
«Предполагаемый для вынесения на референдум РФ вопрос включает в себя формулировку „возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости“ и не содержит при этом какой-либо иной относящейся к данной формулировке характеристики, которая бы с достаточной степенью конкретизировала ее содержание для участников референдума. Это относится как к отсутствию указания на определенный возраст, так и к отсутствию определения указанного в вопросе вида пенсии в смысле положений ст. 39 Конституции РФ», — говорится и в заключении ЦИК.
«Гражданам надо обладать специальными знаниями, чтобы разобраться в содержании данного вопроса, сам термин „страховая пенсия по старости“ понятен только юристам», — заверила Гришина. Другие члены ЦИК добавили, что в России так много разных видов пенсий — социальная, страховая, по старости, по инвалидности и т. д., так что людей будет легко «ввести в заблуждение». «Насколько конкретен, точен и ясен гражданам этот вопрос — вот в чем дело», — заметила Памфилова.
Таким образом, смысл этой фразы был в том, что если вынести на референдум вопрос о том, хотят ли граждане повышения пенсионного возраста, то, разумеется, итог будет "Нет".
Но разве граждане знают, что если не повысить пенсионный возраст, то через несколько лет, государство просто физически не сможет выплачивать пенсию, т. к. есть демографические ямы, рождаемость низкая. Разве граждане владеют этой аналитикой? Нет.
Тогда как можно отдавать вопрос на референдум? Граждане для того и избирают депутатов, которые представляют их интересы, и которые имеют доступ к этой аналитике, и понимают вынужденную целесообразность этого решения.
Ссылка на первоисточник.
По первому: Муссолини пришел или его избрал народ? Гитлера избрали или он пришёл?
Можно ли признать выборы справедливыми, если глава государства и председатель избиркома аффилированные лица?
По второму: отказать в референдуме по причине некомпетентности избирателей — это конечно совсем иное, чем отказать потому, что нельзя дуракам доверять выбор.... Лихо!
1. Итальянский политический и государственный деятель, публицист, лидер Национальной фашистской партии, диктатор, вождь, возглавлявший Италию как премьер-министр в 1922-1943 годах. Первый маршал Империи. После 1936 года его официальным титулом стал «Его Превосходительство Бенито Муссолини, глава правительства, Дуче фашизма и основатель империи». После свержения в 1943-1945 годах возглавлял марионеточную Итальянскую социальную республику, контролировавшую при поддержке немцев часть территории Италии.
Если он самозванец, то как он оставался лидером национальной фашистской партии? Как он оставался премьер-министром Италии с 1922-1945 г. г.?
Кто же был за ним, если не народ?
У любого народа есть лидер, признанный этим народом. Принятый этим народом.
Я так понимаю, больше нет фамилий? Или еще есть?
Даже в дикой природе у любой стаи есть лидер.
2. отказать в референдуме по причине некомпетентности избирателей — это конечно совсем иное, чем отказать потому, что нельзя дуракам доверять выбор.... Лихо!
Вы снова как и кпрф все передергиваете. Мало того, что ссылаетесь на несуществующие в истории факты, так еще и намеренно передергиваете имеющие место быть.
Еще раз прочтите статью, и обратите внимание, по каким основаниям отказали в референдуме.
И это не те основания, которые в очередной раз придумали вы для оправдания своей злобы на власть. Благо, что в статье все последовательно и обстоятельно разложено.
В психологии есть такой эффект: люди, считающие себя жертвами, видят свою ничтожность во всем, не пытаясь понять основы тех или иных действий или событий. Ведь они просто перекладывают ответственность за свою ничтожность на других людей или обстоятельства. И при этом намеренно искажают действительность таким образом, чтобы в этой действительности чувствовать себя жертвой. Это удобно. Но бесперспективно. Т. о. образом, они теряют контроль над своей жизнью.
"Жизнь Муссолини перевернула Первая мировая война. Руководство Социалистической партии Италии выступало за нейтралитет страны, а главный редактор издания внезапно опубликовал статью, в которой призывал выступить на стороне Антанты.
Позиция Муссолини объяснялась тем, что в войне он видел способ присоединения к Италии её исторических земель, остававшихся под власть Австро-Венгрии.
Националист в Муссолини взял верх над социалистом. Лишившись работы в газете и порвав с социалистами, Муссолини со вступлением Италии в войну был призван в армию и отправился на фронт, где зарекомендовал себя как храбрый солдат.
До победы капрал Муссолини, правда, не дослужил — в феврале 1917 года его демобилизовали в связи с тяжёлым ранением ног.
Италия оказалась в числе стран-победительниц, однако огромные расходы на войну, материальные потери и человеческие жертвы погрузили страну в глубокий кризис.
Вернувшийся с фронта Муссолини кардинально пересмотрел свои политические взгляды, создав в 1919 году «Итальянский союз борьбы», который спустя пару лет будет преобразован в Национальную фашистскую партию.
Бывший яростный социалист объявил о смерти социализма как доктрины, заявив, что возродить Италию можно только на основе традиционных ценностей и при жёстком руководстве. Главными врагами Муссолини провозгласил своих вчерашних соратников — коммунистов, социалистов, анархистов и другие левые партии.
Восхождение на вершину
Муссолини в своей политической деятельности допускал применение как легальных, так и нелегальных методов борьбы. На выборах 1921 года его партия провела в парламент 35 депутатов. Одновременно соратники Муссолини начали формирование вооружённых отрядов сторонников партии из числа ветеранов войны. По цвету форменной одежды эти отряды получили название «чернорубашечники». Символом партии Муссолини и её боевых отрядов стали фасции — древнеримские атрибуты власти в виде пучка связанных прутьев с воткнутыми в них топором или секирой. К фасциям восходит и итальянское «fascio» — «союз». Именно «союзом борьбы» называлась первоначально партия Муссолини. От этого слова получила название и идеология партии Муссолини — фашизм.
Идеологическое оформление доктрины фашизма произойдёт почти на десятилетие позже, чем фашисты во главе с Муссолини придут к власти.
27 октября 1922 года массовое шествие «чернорубашечников» на Рим завершилось фактической капитуляцией властей и предоставлением Бенито Муссолини поста премьер-министра."
И снова повторю прямой вопрос. Ответьте на неко прямо, без пространных рассуждений:
Если он самозванец, то как он оставался лидером национальной фашистской партии? Как он оставался премьер-министром Италии с 1922-1945 г. г.?
У любого народа есть лидер, признанный этим народом. Принятый этим народом.
Кто же был за ним, если не народ?
За ним были вооруженные люди. А народ пахал, на заводе работал, людей учил, учился, лечил...
Поэтому я Вас намедни и сказал, что так выглядит власть оккупантов. И законы у них оккупационные.
Могу Вам найти и рассказать историю Гитлера от тюрьмы до фюрера. Если интересно.
Это два ярчайших примера в истории, которых лучше было бы не слушать. Сами плохо кончили и народ подставили.
2. При чём тут жертвенность? Когда человеку незаконно навязывают законы и правила, то по законам совести и морали он всячески должен эти законы обходить т на них плевать. Как, впрочем, и на тех, кто их навязал.
Суть политики ЦИК — изобразить легитимность. Моя — тоже. Эта анархия — ответ на несправедливые законы.
Ганди был прав и без комментариев и пояснений.
Я правильно понимаю, что вы, находясь в любом государстве, неприемлете никаких законов этого государства, и действуете по своему усмотрению, невзирая на законы?
Да или нет? Ответьте.
К сожалению, законы приходится соблюдать. Не потому, что они хорошие, справедливые или разумные, а потому, что за из изданием и соблюдением следят люди, которые за деньги и мать родную продадут, не то, что совесть и честь. И не дай Бог с ними иметь дело.
Например, наши законы написаны не для того, чтобы по ним жить, а для того, чтобы их всячески избегать. У нас по ним не живут, у нас по ним наказывают. Потому что: если по ним жить, то жизни ничего не останется совсем.
Охохонюшки хо-хо... Я уже который день наблюдаю за необычной дискуссией между пользователем «Максим Максимов» и «Quasar», и думаю какой же оборот в итоге примет их спор? Делаю ставки на то, что каждый останется при своём мнении.
Говоря откровенно, я люблю разговаривать к Quasar именно из-за того, что наши точки зрения на власть радикально расходятся. Это нормально (я в Улан-Удэ руками зарабатываю, он — в Москве бюджетник мы разные).
Вы правильно и тактично наблюдали, потому что НИЧЕГО В ЭТОМ МИРЕ НЕТ ОДНОЗНАЧНОГО. У всего есть обратная сторона. Тем более у таких сложных вещей, как правление народом и сам народ. Никто из нас не прав, но я уверен, что и частично прав.
Конечно, мы останемся при своём мнении — иного не дано. Даже если моё изменится, всё-равно оно останется моим. Дело же не в том, чтобы менять своё мнение? Полагаю, что суть разговора в расширении своего мнения. Поэтому я скучаю без Quasarа — было бы скучно, если бы он был со мной согласен.
Ох, так вы давно знакомы? Забавно:) Хорошо, когда два разных человека находят общий язык между собой.
Мы часто расходимся во мнении, и каждый раз по итогу остаемся при своем мнении.
Но вот процесс обмена мнениями — это замечательно и познавательно для обеих из сторон.
И, судя по вашему комментарию, познавателен и для "зрителей" 🤗
В общем, все только в плюсе. Парадокс, но это так 🤗
Признаться, мне интересно наблюдать за людьми с разными взглядами на вещи. Вы очень гармонируете друг с другом, и как я поняла ещё и рады этому🤗
Да бросьте ребят, смысл спорить о справедливости чего-то, если толкование термина "справедливость" всего лишь субъективно и у каждого своё. Если у терминов нет однозначной трактовки, а вместо фактов умозаключения — софистика вместо аргументов.
В юридической практике бывают случаи, когда в законе нет однозначных пояснений как поступить с конкретным делом, что-то ещё не дописано, что-то откровенно противоречит всякому здравому смыслу и уже устарело. Закон не догма. Во многом мы делаем вид, что соблюдаем закон, это сохраняет порядок, но если бы все юристы всегда действовали жестко в соответствии с законом — мы бы просто назвали это нелепым.
Что справедливость для лисы — смерть для кролика. Всего лишь точка зрения. Закон несправедлив в отношении вас и справедлив в отношении кого-то другого и наоборот. Какая субъективность, не так ли.
Это да! Законы меняются, мораль меняется. Вечный спор между добром и злом, между точкой зрения и законом. Нет совершенных законов, как нет и совершенной морали. Казалось бы и то и то первично.... вот только одно — для общества, другое — для меня.
Земные законы пишут люди, а люди всегда ошибаются.
Власть пишет законы в свою пользу.