Почему не «реальностиведов»? Почему кидаются читать Маркса, а не исследовать окружающий мир, как делал сам Маркс, прежде чем сформулировал «Капитал»? Ну, или Ефремова?
Потому, что полистать книжку дешевле, и созданная таким образом иллюзия осведомлённости успокаивает не хуже горсти соответствующих таблеток. Потом можно месить текста друг с дружкой до бесконечности, совершенно никак не меняя реальности вокруг себя.
К тому же, мы забываем о главной деятельности Маркса, и Ефремова, и прочих: интеллектуальной. Все они сознательно обращались к модели мира, выстроенной у них в голове в результате деятельного следования чувству любознательности. Это нечто вроде рефлексии, только посложнее, так как модель достраивалась усилиями личности, а не только исследовалась.
Кто из населения «самой читающей страны мира» деятельно изучал окружающий мир получая новые умения и сознательно работал со своей моделью мира? Предположу, что практически никто, так как действовали в период развала СССР одни лишь мошенники и бандиты, деятельно исследующие окружающий мир. :))) правда — без особой рефлексии, и в силу ограниченности опыта не умеющие формулировать сложные суждения о мире.
Умение оставаться наедине с собой и размышлять формируется достаточно просто, через отчуждение от коллектива. И в совсем уж редких случаях это приводит к позитивному результату продуктивной, созидательной, деятельности, а не к простому пережевыванию обид. Так что стремление постоянно занимать детей чем-то лишает человека шанса стать мыслящим, а не только лишь социальным.
Я тут про масштабы скорее: марксизм перепрыгнул к более простой теме масштаба сообществ, посчитав масштаб личностей вторичным, что печально сказалось на судьбе СССР.
Квантовый мир, атомы, одноклеточные, многоклеточные, и сообщества. Разные масштабы — разные законы. Свойства систем не выводятся из свойств элементов, как свойства атомов не дают возможности понять свойства одноклеточных, и так далее. Схема не точная, можно поспорить сколько масштабов и кто куда входит :)))
Ну так вот, философы различают только такие вот масштабы, и внутри масштабов совершенно не ориентируются. Атомы проще одноклеточных, так как первые являются вложением во вторые. Точка. Люди для них неразличимы так же, как и атомы. :))) Но, может я не с теми философами общался, надеюсь, меня поправят, если что.
А в чём именно мы можем измерять сложность внутри каждого масштаба? Связи. Кхм. Наверное. Ну, мне больше нечего предложить. Чем больше каждый элемент будет способен создать с другими «обитателями» масштаба, тем сложнее может быть система (и тем сложнее элемент). У молекул всё зависит от свойств входящих в них атомов, у многоклеточных — от клеток, у сообществ — от индивидуумов.
Что у нас с людьми и сообществами, хотелось бы проанализировать. А тут у нас печалька по всем фронтам (второй и третий пункты — так, для уточнения):
1. Нейроны, как рекордсмены в нашем организме по связям, могут формировать их в среднем до двух тысяч, с рекордом в 10 000. Люди могут поддерживать 150 связей, с рекордом 250.
2. Количественно, нейронов сто миллиардов (и до сих пор не создано ни единого цифрового устройства с подобным количеством логических элементов), а людей — с трудом наскребаем 7 миллиардов.
3. Ну и мелочи — язык у нейронов один на всех, у людей языков — как грязи, и представляют они из себя кучку диких племён, а не цивилизацию разумных существ.
И тут, современники Бехретерева и Павлова, нам заявляют (сто с лишним лет назад), что ввиду того, что бытие первично (константы всякие глобальные, скорость света и прочее), а сознание — вторично, людишками можно пренебречь, а формировать для них окружение, забив на детали. Детали забили в гроб СССР. И до сих пор эти детали не анализируются серьёзно, ток блогеры чот пытаются, остальным — пофиг. Анализируется только то, что и так описал Маркс, там уже рыть нечего, но авторам «оналитеги» лень морщить моск, привыкли же разжёванное есть.
Была, была попытка создать ориентир для различения людей между собой, это термин «сознательный», предложенный коммунистами (настоящими коммунистами, которые пришли к своим убеждениям через изучение окружающего мира, а не потому что книшку умную прочитали). Так как потомки этих коммунистов умом не вышли, родились ведь на всё готовенькое, идею развить было некому.