Пока мы не вольем по каплям патриотизм и самоуважение в души нашей талантливой молодежи, пока не внушим ей чувство солидарности с остальными согражданами, с нас будут снимать интеллектуальные сливки и нация станет жидкой, как снятое молоко. Мы должны добиться того, чтобы сингапурцы гордились своим происхождением и не позволяли помыкать собой и эксплуатировать себя, как вассалы в средневековом государстве. Политика оплаты труда квалифицированных талантливых рабочих по заниженным среднерыночным ценам неизбежно приводит к утечке мозгов, как это было в Англии.
Похожие цитаты
Сингапурский рабочий умен и быстро учится. Но сингапурцы слишком рано начинают думать, что научились всему, хотя на самом деле еще даже не приблизились по уровню к квалифицированным рабочим Японии.
Если Сингапур пострадает от утечки мозгов и наши лучшие интеллектуалы рассеются за границей из-за популистских попыток уравнять самых способных и талантливых с остальной массой менее образованных, менее способных и меньше получающих, Сингапуру придет конец. Причем пострадает в первую очередь та самая масса и их семьи, которым не позволят иммигрировать в богатые и развитые англоязычные страны. Сингапурцы должны стать теми колоннами, на которые мы сможем положить балки и стропила иностранных талантов, чтобы поднять свой уровень жизни.
Сингапур – это теперь бренд. Сингапурцев охотно берут на работу в нефтедобывающих странах Залива, поскольку они известны как добросовестные, квалифицированные и организованные специалисты, способные наладить эффективную систему работы. Другим людям нравится сингапурская система, и они готовы ее принять.
Патриотизм — в той ипостаси, что присутствует в России ужасен.
По крайней мере то, что называют патриотизмом с экрана телека.
Российский ура-патриотизм в сегодняшней версии все-таки ближе к фашизму, чем к патриотизму.
Да уж куда нам, убогим. Вот на Украине — «настоящие патриоты»... Загнали сограждан в Дом профсоюзов в Одессе и сожгли заживо. В телестудии гром аплодисментов в прямом эфире. Вот это я понимаю, «настоящий» патриотизм. А у нас? То ли домов профсоюзов не осталось, то ли жечь некого, то ли некому... Всё интеллигентами прикидываемся. Максимум — какому-нибудь русофобу по роже в телевизоре раз в год долбанут. Какой уж тут патриотизм... Как там Шариков говорил?
«Вот всё у вас как на параде, салфетку — туда, галстук — сюда, да «извините», да «пожалуйста-мерси», а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.»
[для людей альтернативно одарённых — в этом посте никаких призывов к агрессивным действиям, один сплошной чёрный и грустный сарказм.]
================================
Вечная память невинно убиенным...
А Вы почитайте для начала различия между патриотизмом и т. н. ура-патриотизмом.
И чёй там у хохлов?!
Для Вас только одно спасение — не смотрите "телек". И как только перестанете смотреть его, то сразу перестанете быть "экспертом" по патриотизму и ура-патриотизму.
АХАХАХАХ!
***ать, ну спасибо советчикам!
Я 10 лет не смотрю телек, не смотрю и федеральные новости.
Читаю в твиттерочке и, если есть возможность, в зарубежных интернет-изданиях.
Заключения по патриотизму и ура-патриотизму делаю, исходя из комментиков к твиттами и вот это вот сайта, на котором мы с Вами прекрасно болтаем. Всех остальных пОтреотов я из круга общения исключила :)
А тут вот смотрю на срез "иного" общественного мнения. Считайте, что Вы и ваши коллеги по "любви к Родине" — моя курсовая работа :)
Тогда Ваш взгляд не может быть объективным. Испорченный телефон. Вообще, человек смотрит то, что ему интересно. Меня вот не заставишь смотреть Дом-2, передачи Малахова. Хватило одного раза чтобы получить стойкое отвращение. Не понимаю людей кто смотрит передачи Малышевой, но у нее ведь огромные рейтинги. Смотрит кто-то ведь. Поэтому и политические телешоу (где и можно посмотреть на живого ура-патриота, их, кстати, очень мало и они скучны также как и их "зеркальные партнеры" — русофобы-западники) работает на свою аудиторию, насильно никого не заставишь. Но писать по принципу "Пастернака не читал, но осуждаю" — согласитесь, непрофессионально, невежеством отдает.
Так я практически ежедневно читаю комментарии к новостям, читаю Гошана, Квазара, из Вас тоже иногда проливается и пр. — выборка огромная. Если бы квасной патриотизм был только в телеке, было бы просто замечательно.
Ваша модель мышления очень похожа на всех этих "а посмотрите на Украине все сатанистами после 2014 стали", и "а Запад-то совсем загнил", и "виноваты все, кроме России", и "Владимир Путин молодец! политик, лидер и боец"и пр. в том же духе.
Ну это штампы всё. За это я ненавижу обобщения. По сути, конечно, все более или менее верно, но дьявол, как говорится в деталях. И на Украине есть (еще) прекрасные люди, и загнивать они начали гораздо раньше, и Запад разный, и к Путину у меня есть вопросы. Все дело в правильно расставленых приоритетах. Патриот все происходящее (в глобальном смысле) рассматривает с точки зрения блага или вреда для государства, а всех, кто ради своих интересов или убеждений готов разрушить или нанести вред государству, рассматривает в качестве оппонентов.
Кстати, по моему мнению и от "квасного патриотизма" есть польза. В информационном поле должны быть широко представлены разные точки зрения (кроме радикально человеконенавистнических) хотя бы для ориентира, для получения опорных точек, чтобы "дурь каждого видна была". Поэтому у нас и шаманы ходят в Москву Путина прогонять, и Навальный со своим цирком, и Зюганов с флагами, и где-то в уголке сидят ваши ура-патриоты. Если судить о стране по комментариям в твиттере, то картина будет неправдоподобной от слова — совсем, все новостные факты вы будете видеть чужими глазами.
Конечно, чужими. Я же сама на Марсе живу, оттуда на Вас гляжу в монокль. Мне все в этом Твиттере говорят — образование говно! И приходится верить ведь! А то, как я сама с Марса-то проверю говно образование или нет.
Не юродствуйте. Человек вообще не может знать и видеть всего сам, непосредственно. Поэтому и удовлетворяет свою страсть к познанию, любопытство, с помощью опосредованных новостных источников — телевидения, радио, новостных сайтов, газет, друзей и знакомых, наконец. Вы не можете присутствовать везде, посидеть недельку в тюрьме, чтобы узнать — как дела в пенитенциарной системе, вырезать себе аппендицит и проверить систему медицины, брякнуться на кукурузное поле и проверить мастерство наших летчиков. Человек даже в своей профессии видит только маленькое пятнышко вокруг себя. Поэтому, (к чему я веду свою мысль) — в зависимости от вашего выбора информационных источников, информационная картина мира, страны, будет разной. Поэтому, сначала нужно получить информационные факты, проверить их подлинность из разных источников, составить СВОЁ мнение и только потом лезть в аналитику и комментарии, в твиттеры и телеграмы и так далее. Нужно ЛЮБУЮ информацию воспринимать критически! Надо сохранять за собой способность думать всегда, анализировать информацию.
Какие правильные вещи Вы говорите.
Только, если Вы заметили темой моих рассуждений обычно бывает то, с чем я знакома — прожиточный минимум, например. Или заработная плата учителя, научного сотрудника и пр. Вы, конечно, не верите, что у меня много знакомых — но это Ваши проблемы.
>>> Нужно ЛЮБУЮ информацию воспринимать критически!
Говорите себе это чаще, особенно в те моменты, когда понимаете, что начали сильно гордиться Родиной и своим мнением. Или когда отвечаете не тому, а потом не можете признать ошибку :)
Влезть в чужой разговор — это не преступление, это форум, а не закрытый клуб. Вы человек очень разносторонний, это нужно признать, но очень ангажированный. По нашим беседам судя, вы и по православию, и по истории, по фашизму, и по социализму-коммунизму, и это хорошо. Человек должен быть широк, я бы не сужал его. Но тут важна глубина знаний, поверхностность — верный проигрыш в дискуссии.
Не совсем поняла, к чему тут про чужой разговор и форум?
Я имела что-то против? Нет, никогда не скажу "ну тебя-то мы тут и не ждали совсем, пошел-ка ты ***".
Насчет ангажированности — я могу тоже самое сказать и о Вас.
Кстати, если Вы осуждаете тех, кто смотрит телек — значит сами его не смотрите, верно?
Откуда тогда цитаты из шоу Соловьева? Или типа если Вы смотрите запись программы в интернете — это уже не телек?
Или — если Соловьев на каком-то радио вещает, он вещает другие идеи, отличные от тех, что он вещает в телеке?
Или Вы осуждаете других, но сами сморите из-за какой-то великой идеи?
Я без наезда, мне интересна логика.
Я не осуждаю тех, кто смотрит телевизор. Сам смотрю в интернете только то, что мне интересно. Соловьева смотрю потому, что у него на передачах интересные гости-эксперты и иногда бывают очень интересные дискуссии. Но тут — кому что нравится, одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик. Если вы в принципе спрашиваете, как сохранить свой разум в целостности при потреблении внешней информации методом просмотра, прослушивания или чтения, — нужно относиться к любой информации критически, даже когда она поступает из государственных, или окологосударственных, или лояльных каких-то источников. Сохранять личную информационную безопасность. Не позволять засирать себе мозги. Больше думать.
Про ангажированность, не знаю. Человек вообще существо политическое или как говорил Аристотель — политическое животное. Наверное все мы в той или иной степени ангажированы. Просто когда человек слишком ангажирован, то он перестает воспринимать аргументы. Бывает такая фанатическая уверенность в своей правоте. Что-то вроде: «Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов».
Нет, я спрашивала конкретно про Соловьева и компанию.
И про то, что у Вас, как говорят, двойные стандарты.
Не уверена, что "интересные дискуссии" действительно интересные, в том смысле, что программа идет на федеральном канале, то есть жестко цензурирована. Иными словами, Вы смотрите там только то, что Вам разрешают смотреть. Это просто к слову о критическом мышлении. Для того, чтобы критически мыслить нужно в том числе и знать иные точки зрения.
Знаете о внешней критике источника?
В рамках этого вопрос — насколько эксперты являются экспертами?
Эт есичо вопрос, не требующий ответа :)
Про цензуру — это даже не смешно. Сейчас можно посмотреть все, что хочешь. Хочешь Навального? Включай — смотри. Но мне деньги плати, смотреть его не буду. Вопрос именно в интересности контента. Насчет экспертов еще проще, не нравится слово эксперт, назовите их просто интересными людьми. Не нравится — не смотри.
И в чём мои двойные стандарты, позвольте спросить?
Эм. Вы меня совсем не поняли.
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему.
Вам не покажут в передаче Соловьева иного мнения, чем разрешенное сверху.
Его передача не вышла бы, если бы там было какое-то не такое мнение.
Сама передача зацензурирована. Так понятнее?
Я не имела ввиду цензуру в интернете (хотя и она есть).
А Вы сразу про Навального думаете. Такой же моветон, как при любом удобном случае "вы что хотите как на Украине".
Вы меня тоже не поняли. Я смотрю то, что соответствует моему интеллектуальному уровню, то, что мне интересно. Цензура в этом случае не имеет смысла. Она не нужна. Она даже вредна. Я не буду тратить свое время на «унылое говно», жизнь так коротка, времени и так мало.
А Навального я привел только в качестве того, что его глупость мой усталый разум не переносит.
И все равно не туда.
Мы не рассуждаем о нужности или ненужности цензуры. По крайней мере, я не рассуждаю.
На федеральных каналах есть цензура, Вы смотрите уже зацензурированную программу. Это факт. Если Вам нравится смотреть зацензурированную и политически ангажированную (без отличной от мнения большого брата точки зрения) программу — ну, смотрите.
Наверное тут какие-то проблемы с «женской» и «мужской» логикой. Честное слово я Вас не понимаю. Вам не нравится Соловьев — включаете в интернете телеканал «Царьград», там экономическую политику нашего государства полощут каждый день и Путину прилетает на орехи тож; включаете Навального — он расскажет вам, что Путин всё украл; включаете Платошкина — он расскажет, что Путин все проиграл; включаете «Эхо Москвы» и попадаете в царство... хотя нет, не включайте «Эхо Москвы», депрессия очень поганая болезнь. Все эти «говорящие головы» политически ангажированы в разные стороны. Я понимаю цензуру на ТВ, когда не показывают в фильмах процесс курения, но что такое цензура в современных СМИ? Это политика телеканала, радио, газеты, определяемая главным редактором, продюсером, направленная на то, чтобы привлечь внимание зрителя, направленная на свою аудиторию.
Ну, ок :)
Главное, чтобы Вашу совесть и критическое мышление устраивали такие объяснения.
За сим — предлагаю кончить этот разговор.
Рационального зерна я в нем не вижу, только попытки... нравоучить?
Сейчас у Вас начнет рвать пукан, а потом Вы будете орать, что в России все прекрасно.
Плавали, знаем.
Да не вопрос. Удачного вам дня.))
"маленькое пятнышко вокруг себя." Идиот профессионального идиота?
Они и здесь нелогичны в своих суждениях о якобы великом и могучем зомбоящике. Хорошее рассуждение на эту тему.
"В связи с моим погружением в телесоциологию заметил любопытную вещь. Многие говорят о том, что сами редко смотрят тв, да и их окружение то же.
В связи с этим некоторые наблюдения.
Во-первых, для людей, которые давно «не смотрят», они демонстрируют неплохое знание тв-реалий.
Во-вторых, меня поражает их уверенность в том, что именно их предпочтения самые правильные и должны определять программную политику всех каналов.
В-третьих, вечные мантры про то, что куда не переключишь везде бесконечные политшоу.
В самом ограниченном, бесплатном пакете минимум 40 каналов. Абсолютно разной направленности. Общественно-политические программы в том или ином виде на 5-6 из них. Все остальное: развлекательное тв, кино, спорт, культура, мультфильмы, путешествия и и. д. Кто же заставляет этих несчастных переключать на каналы, где идут столь ненавистные им программы? В конце концов современная техника позволяет и вовсе удалить «пропагандистские» каналы к той самой матери.
В-четвёртых, если никто этот «зомбоящик» не смотрит, откуда у тв такая пропагандисткая мощь и власть над умами, которую эти «телекритики» ему приписывают?
Зачем так яростно бороться с тем, что по их словам, уже практически умерло своей смертью?"
ИМЕРЕЛ
https://t.me/imerelgia
Да Вы, батенька, — фашист.
Для тех, кто не понял — деление общества на "мы" и "они" — с негативной коннотацией "их"...
Это один из признаков фашизма.
Вы имеете в виду признак несогласия?
По Лоренсу Бритту: «Вводится определение «Врага» для объединения общества».
По Умберто Эко: «Ни одна форма синкретизма не может вынести критики. Синкретизм — сочетание несочетаемых образов мышления, образующее условное единство. Современный мир уважает несогласие, для фашизма несогласие — предательство.»
Но заметьте речь в посте шла не о врагах, а о всего лишь нелогичности: «Они и здесь нелогичны...», а это конёк Quasarа, он зачем-то во всём пытается найти логику))).
К тому же признаков там аж четырнадцать и нужно совпадение в обществе 6-7 признаков из этого списка, тогда оно близко к наступлению фашизма. Это такие «вилы по воде»... совпадает, не совпадает.
Пользуйтесь лучше определением Бориса Стругацкого, оно проще:
«Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашист — это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом активный поборник «железной руки», «дисциплины-порядка», «ежовых рукавиц» и прочих прелестей тоталитаризма. И всё. Больше ничего в основе фашизма нет. Диктатура плюс национализм. Тоталитарное правление одной нации. А всё остальное — тайная полиция, лагеря, костры из книг, война — прорастает из этого ядовитого зерна, как смерть из раковой клетки.»
Интересно это у Вас все работает...
Мне такой "солидарности" не понять)
Вы серьезно считаете оппозиционеров любого толка — либералов (либерастов), коммунистов, жириновцев, навальнистов, «эхомосковцев» — достойными гордого звания — враг? Все они так или иначе встроены в структуру государства, выполняют свою функцию и абсолютно не имеют отношения к разделению общества на «мы» и «они». Тут даже вопрос не в идеологических разногласиях, а в эстетических. Отторжение идет на уровне: прекрасное — безобразное, умное — глупое, возвышенное — низменное.
Вы опять не туда. Мне лень объяснять)
Это я к тому, что вроде все сильно патриоты и все сильно самоуважаемые, но нет.
Можно взять рецепт и исполнить по нему блюдо (и это будет вкусно), а можно миндальную муку заменить на пшеничную, экстракт ванили на ванилин, а сливки взбить из 2% молока с добавление загустителя — будет ли это все тот же рецепт и все то же блюдо? Вряд ли.