В скорби по мертвым есть свое очарование. Она делает нас более красивыми.
В поисках истины нас более привлекает подтверждение наших собственных убеждений, нежели сама истина.
В скорби по мертвым есть свое очарование. Она делает нас более красивыми.
В поисках истины нас более привлекает подтверждение наших собственных убеждений, нежели сама истина.
все от природы дается.
от какой природы?
от земной природы... ну и от космической тоже.
земная и космическая это одно и тоже, только масштабы разные. под всем что дала природа вы наверное подразумеваете: землю, воду, огонь, воздух, эфир и ум или ещё что-то?
я подразумеваю все, что вы перечислили...
хорошо. а тот кто это всё видит, слышит, осязает, обоняет, думает, смеётся, любит и тд, он откуда взялся?
на Земле родился.
да, родился он на Земле, но откуда он родился?
Вы меня простите, я не ввязываюсь в умную дискуссию.
странно, а зачем тогда писать что-то, если не хочешь об этом говорить?!
ваше право
Ага, учёным нечего делать, чтобы такими глупостями заниматься.
Помнится, британские ученые создали формулу идеального сэндвича или вроде того.
Просто вспомнилось.
на основе статистической обработки предпочтений покупателей.
Совокупность ограниченных величин никогда не станет бесконечностью.
ага это занятие достойное учёных))) только идеальный значит тот, кто может удовлетворить каждого даже самого искушённого и причём в независимости от места времени и обстоятельств.
Да не суть, я ж не с претензией.
Забавная нелепость.
да я тоже просто уточнил)
эти глупости как вы выразились составляют нашу жизнь и отличают нас от животных. Вы просто подумайте, на кого бы вы были похожи и какова бы была ваша жизнь если бы в ней не было ни юмора, ни вкуса, ни очарования, ни любви...
глупость в том, чтобы это доказывать.
Почему? речь идёт о том, что как раз то, что является неотъемлемой составляющей нас невозможно доказать, но учёные пытаются свести всё к химическим реакциям, которые они могут контролировать (как им кажется)
К химческим реакциям? *shock* Впрочем, это не суть.
Суть в том, что здесь какая-то путаница: ученые ничего не доказывают, они познают. А доказывает уже тот, кто применяет плоды науки. Инженеры, например. Как доказать, что вот такая телебашня (инженер достает чертеж) — не упадёт при сильном ветре? Да очень просто! Сделать расчёт её ветроустойчивости. Но это будет — теоретическое доказательство. А практическое — получим, когда башня будет построена и подвержена влиянию сильного ветра.
именно к химическим реакциям в коре головного мозга. а любовь признана всемирной организацией здравоохранения заболеванием таким же как алкоголизм, наркомания и игромания.
впрочем вы правы это не суть. а суть в том, что есть разного рода учёные, но всех их можно разделить на две категории: те кто познаёт дух/сознание/субъекта и тех кто познаёт материю/предметы/объекты. Первые говорят: сначала было сознание/Бог всё остальное порождение этого сознания, тогда как вторые утверждают, что всё произошло из материи/природы. Есть и третье, которые думают что всё, что нас окружает является порождением и того и другого (и они правы), но здесь (прошу обратить внимание) идёт речь о том, что является первичным, то есть чьё существование не зависит от чего бы то нибыло ещё.
Внимание вопрос: кому верить? чьи аргументы вам кажутся наиболее убедительными и почему?
Этого Бхахти в детстве укусило нечто, что назвалось ученым.
А что вас укусило в его словах?
Прошу Вас. Вам начхать на моё мнение. В доступных свободных энциклопедиях есть определения доказательства в логике.
Почему вы думаете что мне на чхать на ваше мнение, вы же его насколько я помню так ещё и не высказали (отсылаете меня к каким-то "источникам")?!
кому то логичным кажется что всё произошло из сознания, и они опираются на свои доказательства, а кому то что из материи и они приводят свои доказательства. Но почему то в силу тех или иных причин над первыми мы смеёмся и считаем их мягко говоря чудаками, которые выдумывают всякое, а вторых уважаем и считаем их доводы правдивыми.
Почему бы хотя бы не дать им равные шансы высказывать свои точки зрения?
Это уже интересно. Сначала проявлялась уверенность, что ссылки будут проанализированы за довольно короткий срок. Теперь предъявляется сомнительность к ним, отдающая еле уловимый аромат будущего отрицания этой информации, которую Вы сами настаивали предъявить. Как это мило.
Скажите, Бхакти Судхир Госвами ссылается и называет имена ученых? Он осведомлен о том, кто вообще такие люди науки? Согласитесь, чтобы критиковать чью-либо работу, нужно быть осведомленным, не так ли? Следующее, какие именно ученые занимаются доказательством остроумности шутки, а какие дегустацией блюд? Вы можете назвать конкретные области науки?
Вернемся к термину доказательство. Вы знаете значение этого слова? Поищите. Вы увидите абсурдность применения этого в данном субъективном суждении.
Тема закрыта.
Я не настаивал, чтобы вы мне что-то предъявляли, я просил вас высказать свою точку зрения почему аргументы одних вы принимаете, а других нет.
Под учёными имеются ввиду люди, которые хотят найти всему (а вернее своим теориям) подтверждение в объективном мире. Он и не утверждает, что учёные этим занимаются! Он говорит, что есть вещи которые невозможно доказать, но существование которых ни у кого не вызывает сомнения и приводит пример с юмором, вкусом, красотой. Вот и всё)))
Его, по-моему, много чего еще покусало.
давайте без оскорблений
Извините, господин Бхахти.