Акцентирую еще раз. До тех пор, пока мы будем говорить в идеологическом тезисе, определяющем рамку всей образовательной деятельности в стране, что ученик — это главное лицо в образовательном процессе, мы не сможем наладить образовательный процесс по сути. Будет — предоставление услуг, продажа учительской квалификации в виде репетиторства, отсутствие воспитания, потому что воспитание вне структуры авторитета в принципе невозможно. Воспитывать можно только имея отношение авторитета и ученика, жестко зафиксированное. Если этого нет, не будет никакого воспитания. А у нас до сих пор главная идеология — про личность. Вот хочу задать вопрос. Те, кто утверждает, что надо выращивать личность. А вы утверждаете, что есть личности и есть не-личности? Это же предельно расистский тезис. Мы будем выращивать некоторых личностями, а с остальными вы что собираетесь делать? У них такая судьба? А ведь это до сих пор догма. Идеологическая догма по отношению к образованию.

Описанные мною процессы (происходящие в Америке), с одной стороны, а идеология — с другой стороны, никак друг с другом не связаны, и это добром не кончится. А наша задача заключается в том, не то, чтобы придумывать себе что-то и попадать в ту же самую ситуацию, а наша задача в том, чтобы ответственно и точно контролировать ход исторического процесса, а идеологические утверждения должны этому соответствовать. Если сделаем это, удержим социальное согласие, которое невероятно важно. Вспомните проблему Советского Союза. Партия 20-30 лет рассказывала про одно, а процессы и сознание людей были совсем про другое. Сейчас такая ситуация в Америке.

НАТО — это механизм оккупации, оккупационные силы. Это не военная организация. Военная организация в Европе — это главное американское командование. И они занимаются своим делом. Если проводить аналогии со второй мировой войной, то те, кто шлялись в тылу немецких войск — зондер-команды, это должно было быть сделано из НАТО. Как оккупационная сила, НАТО двинулось и на пост-советское пространство.
В настоящее время НАТО потеряло смысл как оккупационный механизм.

Я уже говорил эту точку зрения. Мы вошли в предвоенный период. По другому оценивать эту ситуацию я не могу. Накопился огромный объем неразрешимых противоречий. Капитализму в этой форме некуда расширяться Если капитализм не расширяется, он стагнирует, болеет, производит кризис. Это что касается экономики. Поэтому весь набор социально-экономических и социально-политических мировых систем пронизан проблемами, которые не имеют решения. И в человеческой истории не было возможности избежать войны. Единственный шанс — у нас есть ядерное оружие. Но в мире делается все, чтобы нивелировать ядерное сдерживание, убрать этот фактор как значимый. Поэтому будет очень трудно удержаться на грани. Более того, заинтересованных в том, чтобы удержаться, кроме России и Китая, я не вижу.
США внутри себя стараются, насколько могут, сохранить здравый смысл и поставить подлинный вопрос: как выйти из грядущего катаклизма с минимальными потерями, и, использовав эту минимальность потерь, занять опять значимое положение, желательно первое.
Мое субъективное мнение — им не удастся ответить на этот вопрос. Слишком сложная ситуация, и слишком они к этому не готовы. Время покажет Я не пифия.
Я считаю историю Советского Союза величайшим цивилизационным достижением, сделанным нашим народом. Но при этом никто меня не убедит в том, что я должен забыть, и не думать, почему это величайшее достижение рухнуло, и не разбираться с тем, как это происходило.

— 300 лет империи — это о чём? [вопрос Владимира Соловьева]
— Не 300 лет. 300 лет назад — была фиксация некоторого этапа, пройденного до этого. Я глубоко убежден, что основатель современного российского русского государства Иван III, когда это все основывал и формировал, действовал в проектировании государственности уже с полным пониманием того, что он создает. А создавал он империю. В строительство на добровольной основе были вовлечены все народы, до кого тогда можно было дотянуться. Если мы изучаем историю государственности, то когда мы утверждаем, что Москва идет по пути Римской и Византийской империи, в этом содержалась претензия на тысячелетнюю имперскую историю, и на соразмерность нашего государства двум этим империям. Поэтому Петр I получил этот титул, но это было результатом движения 200 лет до этого, как минимум с Ивана III. Я понимаю это как способ и форму организации исторического существования принципиально разного. Это непримиримо в европейской логике. Второе. Империя — это власть служилого сословия. Они правят, потому что служат. Петр I довел этот принцип до предела. А при его наследниках дворянство освободили от службы. Я считаю, что это была ключевая точка разрушения имперского принципа. Потому что если ты не служишь, то ты и не правишь. Третье. Автократия. В этом содержится все современное представление о полноте суверенитета. И сила и суверенитет у нас должны быть такими, чтобы они не могли быть поставлены под сомнение. Наши предки прекрасно понимали, какую ответственность они на себя берут. Четвертое. О Бжезинском. А что нового он сказал? Если заглянуть в историю, то всё, начиная с Ивана III, звучало так: загнать этих варваров в их леса, и чтобы они там сидели и носа не показывали. Это была мягкая форма до Гитлера. Гитлер: они должны быть уничтожены. Считаю, что здесь более серьезно надо ставить вопрос о попытке геноцида советского народа в период второй мировой войны. Потому что целью Гитлера и примкнувшей к нему Европы западного мира было уничтожение советского народа. То, что им не удалось с этим справиться, их нисколько не оправдывает. Потому что в первую очередь судят за намерения. В этом смысле Бжезинский не сказал ничего нового.
— Эту мысль надо продолжить. Надо отметить, что у Запада нет никакого права на моральное превосходство в общении с Россией. Они почему-то на себя сейчас взяли манеру, забрались на амвон. [реплика Владимира Соловьева]