Государство — это репрессивный аппарат, аппарат насилия, и право в государстве — это есть воля господствующего класса, возведённая в закон. Мы — социалистическое государство; мы создаём такую правовую систему; все, кто подрывают основы пролетарского социалистического государства — они есть преступники, преступившие этот закон, поэтому будьте добры — на нары! Нам рассказывают про репрессии коммунистов. Значит, буржуазные репрессии — пожалуйста — всё по закону. А эти — не по закону?!
Опорочить образ Ленина, образ Сталина, вообще образ советской эпохи — это голубая мечта всей буржуазии, всей мировой буржуазии, потому что у нас, к сожалению, начиная со времён горбачёвской перестройки, когда, казалось бы, у власти находилась коммунистическая партия (в руководство которой прорвались прямые ренегаты и штрейхбрехеры), они выполняли социальный заказ буржуазии, чтобы не дай бог ни у кого не возник позитивный образ советского опыта, позитивный образ Ленина, Сталина, советских достижений. Поэтому надо свести всю советскую историю к истории ГУЛАГа, что и выполняет, например, господин Дудь.
Власть без борьбы жить не может. Да и не только власть. Человеческое общество построено на внутривидовой борьбе. Возьмите любой трудовой коллектив, и вы увидите, в этом коллективе существуют различные группировки, склоки, выяснения отношений, подсиживания и так далее. Высшая власть ничем не отличается от всех остальных общественных страт. Другое дело — идёт ли эта борьба за «кормушку», либо по принципиальным вопросам — за курс страны.
Последние социальные реформы, предложения, в том числе в финансовой сфере, они ярко демонстрируют, что, тот курс, который был взят правительством Ельцина, Гайдара, Чубайса в 92-93-ем годах, он никуда не делся, он лишь частично мимикрировал под какие-то сиюминутные задачи, под общественные настроения, поспекулировал на этих настроениях, создал у многих иллюзию того, что возможен какой-то поворот.
Именно владельцы крупной собственности на средства производства и формируют тот политический класс, который и приходит к власти, которого и приводят к власти. А на обоснование законов, даже самых антидемократических, античеловечных, у нас полно «говорящих голов» в «экспертном» сообществе.
С уходом Сталина всё понеслось под откос, потому что к власти пришёл Хрущёв, который стал выразителем интересов определённой части партийно-государственного аппарата, которой та модель советского проекта и тот напряжённый труд был не по нраву. Они хотели расслабиться и жить в своё удовольствие. Это была уже поступь реакции.
В «Апрельских тезисах» Ленина говорится: «Наша главная задача — не введение социализма тотчас, а лишь установление рабочего контроля над общественным производством и общественным распределением».
Буржуазии был предложен этот компромисс, но как только в ноябре 1917-ого года был издан декрет о рабочем контроле, буржуазия начала устраивать локауты и саботировать все решения советской власти. Большевики пошли на красногвардейскую атаку на капитал, это была вынужденная мера.
Взаимоотношения между руководителями страны, правительства, государства, личные взаимоотношения играют не последнюю роль в том, как движется исторический процесс.
Качество управленческой и политической элиты во многом зависит от понимания этими людьми исторических процессов.
Любое продвижение во власть — это дело случая.
Из разговора о Советском Союзе и других не монархических государствах
Назвать период правления Хрущёва оттепелью, ну, уж точно нельзя. Это была слякоть, которая, как ржа, проела всю советскую систему, весь партийно-государственный аппарат, и в результате мы оказались у разбитого корыта.
Хрущёв не был убеждённым антисталинистом, он просто хотел одеть колпак Сталина на себя, то есть он хотел поставить на место одного культа личности другой, свой культ личности.
- 1
- 2