Сейчас уже никто не помнит, но Сталин к фронтовикам относился очень негативно. Сам День победы начали праздновать только при Брежневе, а ветеранам, потерявшим на войне руки и ноги, в 1950-е годы вообще запрещалось селиться в крупных городах. Поэтому, с моей точки зрения, Сталин и Победа – это вещи абсолютно не связанные. Просто так исторически совпало, что мы победили во время правления Сталина.
14.12.2015
Кобылообразная тётя забывает, что те, кто воевал в Европе видели, что можно жить иначе, чем в СССР, и именно этим объясняется опасения Сталина по отношению к фронтовикам. Они могли, объединившись вокруг Жукова, попытаться построить в СССР нечто подобное тому, что они видели в европейских странах.
Если совсем общо, то всё в мире — случайно, если не знаешь законы, по которым этот мир функционирует.
Боюсь, дело не в Европе. Хотя, пожалуй часть истины есть и в твоих словах..
Дело в том, что Сталин (по его мнению) САМ выиграл ТУ войну. И это ПОЛНОСТЬЮ его заслуга... Поэтому и фронтовики в своих правах были ущемлены — ибо они истинные победители.
Лошадь всё помнит — у неё голова большая.
мдааа... я не любительница Сталина и его политики, но то, что она сказала-полный бред.
И Хрущёв — убийца. Но вокруг него нет такого ажиотажа и истерии. Почему? Потому что у людей не хватает мозгов на глобальные размышления. Их жизненный опыт позволяет им рассуждать только на некоторые темы и только очень простым языком, типа "Он великий убийца" или "Кровавый тиран" и т. д.
И все-таки на Джугашвилли больше крови, чем на Хрущеве. На первом — миллионы, на втором — лишь сотни тысяч
Чьи подписи стоят под большинством приговоров?
Правильно. Таких, как Хрущёв.
Они друг друга стоят. Все председатели ЦК и все Генсеки....
Согласен на такой компромисс? Хм
Нет. Гнобить надо всех.
Всех — это кого?
Всех. Всего аппарата, который функционировал при Сталине.
Ок. На тех условиях я с тобой согласна
Всё, что происходило при Сталине — лишь одна из попыток Природы. Провальных попыток.
Когда уже люди перестанут быть животными? Когда будут успевать поумнеть, прежде, чем свершится нечто подобное, что творилось в 30-х годах и в Великую Отечественную войну.
Но это невозможно при всех существующих на данный момент государственных строях. Так как ни одно из существующих государств не имеет такой цели. Умному меньшинству (животных) необходимо тупое и контролируемое большинство (животных), для удовлетворения своих нужд (животных).
Не вижу я ума. Ни "наверху", ни "внизу". А разума — подавно.
В чем ты сейчас пытаешься меня убедить? Я не понимаю.
Я ненавижу политику Сталина и иже подобных, как и не понимаю того "идолопоклонства" и раболепия....
Попытался дополнить просто. *blush*
А. Ну ок (: Спасибо
Единственное чего я не понимаю — как можно судить об исторических событиях, не являясь их непосредственным свидетелем. История, записанная в учебниках и различных документах — слишком субъективна.
Не так уж и слишком...
При достаточном количестве различных источников можно воссоздать достоверную картину прошлого... Как-то так...
Во всем субъективном можно найти крупицы объективизма...
А кто определил, что источники достоверны? История пишется победителем, и всем все равно, что правы были проигравшие — разве нет?
Нет (: Вы, явно плохо ее изучали (:
У всех источников существует пункт анализа, называемый: Внешняя критика.
Так сказать, по горячим следам (недавно проходила на практике по Древнему Востоку)...
Темой были "Пророчество Неферти" и "Речение Ипувера"... Там все писалось далеко не победителями, а угнетенными (: Конечно, там есть доля вымысла, но и часть правды оттуда можно извлечь (:
А вы явно не читали об одних и тех же исторических событиях в разных источниках: каждый новый историк мнит себя знатоком и исследователем.
P. S. Историю я знаю, конечно, не в совершенстве, но достаточно.
хахах) Простите, но я учусь на Историческом факультете Классического Университета (это я касательно первого предложения) (:
Речь не об учебниках. Речь как раз об историческом источнике (: А не об исследованиях по ним (:
И это далеко не новые историки (это я про писателей учебников, по которым, скорее всего вы и судите), это всего лишь бумагомаратели...
Про бумагомарателей — в самую точку =)
Но источники... так сложилось, что я читала оригинал английского документа, дающего оценку событиям второй мировой войны (ну, не совсем оригинал — копию, конечно)). И тогда, меня очень поразил их взгляд на те же события. Так кто прав они или наши — оба документа источники? Думаю во всех странах есть такой "источник". Не доказательство ли это того, что история изначально субъективна?
Ангичане, Американцы — по их документам нельзя судить о том, что происходило в России (в т. ч и ВОВ). Они считают себя победителями — при том единоличными (: Нас учат другому. И я считаю нашу Историю ВОВ более правдоподобной — ибо мы не так, не настолько умалили действия союзников...
Да, история — такая странная наука, что и наукой-то ее порой тяжко назвать. Но тем не менее, я не жалею, что пошла на ИФ. Каждый по своему прав. Историки должны лишь оптимизировать количество правды (: То есть урвать и оттуда и оттуда и только в том случае получиться достоверная картина мира того времени... Как-то так...
Ну, тогда вы выбрали очень сложную профессию... но такую интересную *good*
М-дооо (:
Да смотрю собрались тут любители французской булки и люди которые знают ПРАВДУ. Вам палец в рот не клади кого нибудь осудить и обосрать. Только вам невдомёк что время тогда было другое и люди не такие изнеженые как сейчас. Вы ещё хана Батыя осудите за то что он вел себя не достаточно дипламотично с населением русских княжеств когда их захватывал. И как бы вы не старались обговнять Сталина он все равно будет самым эффективным и лучшим правителем России.
Да уж, с правителями России явно не везёт.
Чем измеряется эффективность правителя?
Эффективность измеряет достижениями, которыми мы до сих пор пользуемся. Перечислять не буду, слишком много писать
«Ты ж смотри, что делает твоя левая рука, когда работает правая.» Ветхий завет.
Прежде чем что-то построить, было что-то безвозвратно разрушено. Перечислять не возьмусь, так как это больше построенного.
Всё построено из осколков старого, этим мы до сих пор пользуемся.
Эффективность измеряется сравнением. Например: мы создали ядерную бомбу, но ведь не только мы. Мы построили заводы — но ведь не только мы строили. Мы накормили народ, но ведь не только мы. Мы разрушили страну...
Это что же было такое разрушено, что даже перекрыло все построенное. Настолько много, что даже ничего и не упомнил, странно. Есть такое слово ФАКТЫ. И факты говорят что из слаборазвитой и отсталой страны, Советский союз взлетел так что стал второй сверхдержавой при чем не только в военном но экономическом смысле, несмотря на страшную послевоенную разруху и противостояние западных стран. И всё это за годы правления Сталина.