... путь всякой власти: становление, развитие и систематическое злоупотребление.
Похожие цитаты
Человек — продукт задуманного Богом развития, все еще находится на ранних этапах становления, еще только на пути к совершенству.
Государства обладают двумя видами власти: скрытой властью и военной мощью.
... когда человек систематически выбирает путь, где от него требуется меньше усилий, — это путь не развития человека, а путь облегчения его жизни.
Это действительно очень удобный и легкий путь, у него есть и достоинства и много недостатков. В основном, это недостатки скрытые. Я не против сервиса, но когда человек систематически выбирает путь, где от него требуется меньше усилий, — это путь не развития человека, а путь облегчения его жизни.
Пояснение к цитате:
Из интервью в Москве, 10 мая 1998 г.
Пояснение к цитате:
Сергей Духарев про своего приёмного сына - Илью.
Да! Поэтому кто-то недавно верно заметил: "Единственная добродетель власти — её регулярная сменяемость."
Сменяемость — не панацея. Франклин Рузвельт избирался аж четыре срока подряд. Как говорил Черчилль: Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. В моем понимании — главная цель демократии — выбрать лучшее, то есть цель выборов — не круговорот дураков в природе, а поиск наилучшего руководителя на текущий момент. То есть, смена власти разумна лишь в той мере, насколько она не устраивает избирателей. То есть, главный приоритет — честные выборы, честный подсчёт голосов, а количество сроков зависит от успехов руководителя на посту. От добра — добра не ищут.
Дмитрий, выборы организует и проводит власть. Ни о каких честных выборах а таком случае разговор идти не может.
Тогда можно и так : "От зла зла не ищут." Или всё-таки : от добра ищут добро, от зла — зло?
Вы из «секты свидетелей».... <...>, которые верят в демократию? Тогда — это вопрос веры и спор приобретает религиозный оттенок. К сожалению, сам механизм демократии настолько просто управляем с точки зрения политтехнологий, что говорить о честности выборов — это предполагать, что блефовать в покере неприлично. Если не «пить кровь христианских младенцев» по утрам в прямом эфире, то в условиях демократии выигрываются любые выборы, причем честно. Отсюда и видеокамеры на участках, наблюдатели, и любой пересчет голосов и т. д. Сам механизм демократии имеет всего лишь формат очень опосредованного опроса общественного мнения. Претендента на власть всегда делегируют элиты и никогда человек из ниоткуда не пройдёт во власть. Так практически везде — и в США, и во Франции, и в Германии и у нас. Чтобы сменить власть в реальном смысле — нужно сменить элиту, что невозможно в принципе. Даже революция приводит к тому, что одна часть элиты сменяет другую, только оторванных чубов и порубленных щепок в этом случае больше. Поэтому, верить в сменяемость власти — жить во власти иллюзий, что вредно.
Не так, Дмитрий, я из секты тех, кто НЕ верит в хорошую власть. Я верю в ответственность власти при её сменяемости. По-крайней мере, когда человек уходит от власти, его ещё при жизни можно спросить за подлости, которые он совершил при власти.
Все-таки вы идеалист... Много с кого спросили на нашей планете? Пол Пот умер своей смертью, Гитлер вполне себе комфортно насладился ядом, все эти Буши и Клинтоны, залившие кровью планету, наслаждаются почетной пенсией. Даже Пиночет вполне себе комфортно прожил жизнь и похоронен с воинскими почестями. Ельцину — Ельцинцентр, Горбачеву — фонд и т д.
Не идеалист, Дмитрий. Скорее, я реалист: любая власть — г... о и не надо никого идеализировать!
Нет идеальных систем, так как любую идеальную систему человек при деньгах и при власти быстро превратит в далеко не идеальную. Потому: что царизм, что демократия — одно и тоже, только рожи разные (суть одна) и не надо себя обманывать иллюзиями, что если кто-то вдруг уйдёт станет лучше или хуже. Станет по-другому... вот и всё. Вот, например, ушёл Ельцын и что? Или Сталин — и что?
Согласен. С поправкой на закон программиста: работает — не трогай. В том смысле, что не надо менять власть без причины, только из принципа. В моем понимании — справедливость выше закона.
Что справедливо для одного — не справедливо для другого. (Как я понимаю, в Высшую справедливость Вы не очень верите :-))
Нет. По крайней мере не на земле. Мне отмщение и Аз воздам. Это конечно убедительно, но кто знает, что для Бога — отмщение? Может быть он наказывает провинившихся богатством, разводом, баней с девочками, отдыхом на Канарах, а только потом выписывает путевку в ад.
Кстати, еще вопрос: НА КОГО МЕНЯТЬ? Причины найдутся всегда, как и повод можно состряпать...
В идеальном варианте — мудрый правитель должен готовить себе подготовленную смену заранее, давая ему поработать на разных уровнях власти, чтобы набрать нужный опыт. В случае нашей страны, аналитическим методом получается, что это Шойгу. Создал с нуля МЧС, был губернатором подмосковья, по моему, потом министр обороны с очевидными успехами.
Ему бы ещё здоровья лет на сто, тогда может быть...