Если два судебных решения российской судебной системы противоречат друг другу, то они оба одновременно не могут быть истинными, иначе как если появились новые правовые нормы или были изменены ранее действовавшие.
Судья Расторгуева: «усматривается спор, подавайте иск».
Через два года судья Горохов: «спора нет, внести долю в наследственную массу».
Судья Вискунова в решении апелляционной инстанции: оба противоречащие друг другу «решения обязательны к исполнению».
Похожие цитаты
Председатель суда Вискунова одной ногой стояла на решении судьи Расторгуевой четырехлетней давности «с очевидностью усматривается спор, подавайте иск к себе, к соседям, к администрации» и ее раннем определении, а другой ногой — на решении судьи Горохова 2019 года «спора нет, внести долю», а между ног у судьи Вискуновой была ужасающая реальность: оба противоречащие друг другу «решения обязательны к исполнению».
При этом, судья Вискунова не смогла произвести математическое действие 1 — 4/7. Судья Вискунова постановила, что в этом вычитании может быть не только множество вариантов решения, но и вариантов ответов усматривается более одного и все верные и обязательные к исполнению.
Это все, что вам нужно знать о планах Путина В. В. по борьбе с коррупцией.
0001605. «Ты как челобитную подаешь, холоп!?» — это единственная законность, которая интересует судей Российской Федерации. Форме «полюционная, надвормная, мимокассационная» уступило содержание деятельности ветви власти. Законность самих судебных решений отступила на второй план: в 2015 г. судья Расторгуева убеждала гражданина, что он не по форме обращается в суд, потому что «с очевидностью усматривается спор», а уже в 2019 г. тот же гражданин, подавший в исковой форме обращение в суд, получил решение судьи Горохова с очевидностью утверждающее, что «спора нет». Я стесняюсь спросить: если вновь открывшихся обстоятельств не появилось, хоть признаки спора судьи Расторгуевой остались? А вне иска нельзя было установить, что нет оснований для иска (признаков спора и ответчиков)?
Суд в России превратился в частную лавочку судьи Расторгуевой и ее прихлебателей, когда противоречащие друг другу решения обязательны к исполнению. — судья со своими решениями остается в силе при праве частного порядка жалобы.
Очевидность усмотрения признаков спора закреплена законом, а очевидность усмотрения явных противоречий резолютивных частей противоречащих друг другу судебных решений в законе не прописана.
Пояснение к цитате:
Справка кафедры философии: "не мугут выступать сами по себе критерием истинности: очевидность, наглядность, простота, ясность, общепринятость и общественная значимость".
28.06.2018
0000568. Если наличие Областного суда и Верховного говорит о том, что судьям доверять нельзя, а лишь можно многоуровнево контролировать, то почему нельзя право первой инстанции передать народу на местах (уличкомам) — лучше «не доверять» и контролировать народ; почему у власти судьи должны внушать больше доверия, если решения народа на местах можно столь же многоуровнево контролировать — значит доверять народу на местах, принимающему судебные решения на уровне уличных комитетов?