Мужская энергетика — это и есть то, к чему стремится феминизм, не понимая сам того, что быть пародией на мужчину — это, в общем-то, хреновая цель. Это цель, которая: а) недостижима и, во-вторых, б) может быть только пародией. Мне кажется, у женщин в политике так и не обнаружено компромисса между тем, чтобы показать преимущество женского начала и, при этом, выгодно склеить его с абсолютно мужским миром политики. <...> У большинства женщин в политике, в лучшем случае, получилось перестать быть женщинами.
Пояснение к цитате:
Программа «Железная логика» с Сергеем Михеевым и Сергеем Корнеевским на радио «Вести FM». Эфир от 09.01.2017 года.
Хотелось бы спросить Сергея, что значит "перестать быть женщиной" и почему он отказывает женщинам в праве заниматься политикой.
Разве он отказывает? Просто констатирует факт. Харизматичных женщин-политиков очень мало. Насчёт «перестать быть женщиной» — мне в качестве примера на память приходит Маргарет Тетчер — «железная леди». Жестокость, отсутствие милосердия... разве эти черты свойственны женщинам? А по упёртости она была вообще впереди планеты всей: «Поворачивайте, если хотите. Леди не поворачивает!» В 1982 году политик из Шинн Фейн Дэнни Моррисон назвал Тэтчер «величайшей мерзавкой, которую мы когда-либо знали» (англ. the biggest bastard we have ever known). Она понизила расходы на государственную систему образования, в результате чего была отменена бесплатная выдача молока школьникам в возрасте от семи до одиннадцати лет — разве женщина могла бы принять такое решение? Женщины в политике конечно присутствуют, просто их там гораздо меньше, чем мужчин. Видимо слишком многим женщине надо пожертвовать, многое в себе переломить, чтобы достигнуть значительных успехов на этом поприще (или изначально быть «не от мира сего», как Новодворская). Помните, как вся страна насмехалась над двумя женщинами-депутатами госдумы из КПРФ, кажется, когда они заявили, что им надо уходить пораньше, чтобы накормить мужей и т. д.
Да, уж! Всё меньше хороших женщин, всё больше хреновых политиков.
"Женщины в политике конечно присутствуют, просто их там гораздо меньше, чем мужчин". — вот с этого и надо было начинать, это объясняет недостаточность харизматичных.
в приведении примеров для аргументации своего мнения вам нет равных)) к несчастью, жертв гендерной социализации немало, это вообще серьезная проблема, а не повод для насмешек. ну и, полагаю, странных примеров с деятелями-мужчинами вам известно гораздо больше)
качества свойственны, несвойственны... ну запомните уже — пожалуйста! — что у черт характера и личностных качеств НЕТ ПОЛА.
присутствие упрека на счет "перестает быть женщиной" — банальность, но уже говорит о том, что автор цитаты боится женского движения, как огня, вдруг женщины побегут в политику и у них станет лучше получаться.
Что значит побегут? Женщины в политике есть и их никто не гонит, Хакамада, Старовойтова, Матвиенко, Беназир Бхутто, да та же Меркель наконец. Достаточно много для того, чтобы сделать сравнительный анализ. Не выдерживают конкуренцию на равных с мужчинами и поэтому пробиваются наверх либо действительно яркие и харизматичные личности, либо бесноватые ведьмы типа Хиллари Клинтон. Насчет черт характера у Вас своё мнение, у меня своё — женщины в большинстве своем мягче, милосерднее, а в политике жесткая конкуренция. Зачем спорить с очевидным? Ну нельзя равнять мужчин и женщин, разные мы. Ну посмотрите на шахматы, например. В мужских турнирах женщинам участвовать не запрещено, и многие пользуются такой возможностью, но составить серьезную конкуренцию подавляющее большинство женщин не в силах. Даже рейтинг у женщин в шахматах свой. Отдельно мужского рейтинга вообще нет – есть общий рейтинг и отдельно – женский рейтинг. В чём-то у женщин лучше получается, в чём-то у мужчин. Зачем требовать невозможного? Ну побегут женщины в политику, ну и что? Кто-то мешает что-ли? Была у нас в госдуме фракция по гендерному признаку — «Женщины России», ну и что? Что-нибудь толковое помните про них? Ну продвигала Лахова — ювенальную юстицию, бесплатные контрацептивы и сексуальное просвещение детей. Народ не понял. Вы предлагаете как в США, специально вводить ограничения для мужчин, чтобы проценты соблюсти? Или как в Европе — министрами обороны женщин назначили — ну смех же. Урсула фон дер Ляйен (женщина-гинеколог) в Германии возглавляла министерство по делам семей и женщин, потом — трах-тибидох — министр обороны. Цирк с конями. Я не идеализирую политиков-мужчин, там идиотов тоже много, просто не надо доводить всё до абсурда. Умной и способной женщине никакие «костыли» для достижения успеха не нужны. Сам знаю многих таких — любого мужика за пояс заткнут.
не-не, уж если для мужчин и вводить какие-то ограничения, то это не та сфера))
на счет конкуренции я с вами полностью согласна, но дело вовсе не в чертах характера. единственный "костыль" для успеха, который будет нужен всем и всегда — это адекватное воспитание. вспомните, что в детстве говорят девочкам (и мальчикам что? нечто совершенно иное). а потом общество подмечает, что женщины не могут и в политику, и в экономику, и туда, и сюда, и смешно наблюдать, как они барахтаются. вот и все. если б учили девочек самостоятельности и конкурентоспособности, проблема бы исчезла сама собой.
не знаю, как в Европе. но в Германии человек из одной политической сферы перешел в другую — ничего смешного. если бы туда назначили певца или спортсмена — вот был бы вам цирк..
про продвижение ювеналки я только краем уха слышала. к сожалению, зачастую идею продвигают, не имея полного представления о последствиях и самом процессе реализации: если б ввели, то минимум у 2/3 семей изъяли бы детей, с любовью-то родителей к шлепкам))) а контрацептивы, просвещение — прекрасно. но тут даже сексологов специалистов нормальных почти нет, некому этим просвещением заниматься.
В чём проблема-то? Рожайте, воспитывайте. Самое интересное, что начинать надо с себя. Дети, хотите или не хотите, будут копировать Ваш образ жизни, Ваши привычки, Вашу самостоятельность и конкурентоспособность (в большинстве своём, в более-менее адекватных семьях). Даже если Вы будете дарить мальчикам на день рождения кукол, а девочкам — игрушечных солдатиков, — это будет профанация, всё равно они будут копировать Вашу модель поведения.
в чем? в культуре) и дарить ребенку надо то, что он хочет, а не навязывать ему свое стереотипное мышление.
Детей рожают, чтобы воспитывать самим! Представьте, родили Вы ребёнка, и тут приходит тётя и говорит, у меня детей нет, потому что мужики все козлы, сволочи, мерзавцы, жуткие волосатые чудовища и я скорее дам себя убить, чем позволю им себя осквернить своими потными руками и грязными мыслями... Но! Я знаю почему МЫ ВСЕ, женщины несчастны — мы неправильно воспитываем своих девочек, надо чтобы они все были такие — как я! Она не воспитывает своих, а пытается воспитать Ваших! То есть Вы предлагаете выбросить мои стереотипы, которые мне бережно передали мои бабушка с дедушкой (любимые), папа с мамой и т. д. и взять другие стереотипы от сумасшедшей тети, которая свою-то жизнь наладить не смогла и хочет сделать ещё и чужих детей «счастливыми»?
последнее предложение говорит о том, что вы сводите жизнь к отношениям М и Ж. и эйблистское оскорбление, употребленное по отношению к воображаемой женщине, играет совсем не в вашу пользу.
а в общем — если эта женщина в жизни самореализовалась, она успешный, творческий человек, которая много умеет, — то к ней следует прислушаться, она может дело говорить.
поясните, зачем вы впихнули мизандрию в комментарий про воспитание?
(ах, где же квазер, чтобы возмутиться переходу на личности))
Извините, если Вы что-то приняли на свой счёт из вышенаписанного — все мои рассуждения об абстрактных женщинах и мужчинах, без личных выпадов. И я не понял, при чём тут физические недостатки (Эйблизм — это системная дискриминация людей с хроническими заболеваниями и инвалидностью.)? Я знаю некоторых, как Вы говорите, самореализовавшихся женщин, как правило, — они имеют огромные проблемы в личной жизни. Это не в осуждение, а в обсуждение — констатация факта. Статистики у меня нет, но по моим ощущениям сильной женщине нужен ещё более сильный мужчина, чтобы она хоть когда-нибудь могла почувствовать себя слабой, опереться на него. Про воспитание я написал то, что думаю. Зачем? Потому что — я так думаю, такова моя точка зрения.
==========
«Самая большая ошибка, которую могут допустить люди — это начать решать за других, что им лучше, а что хуже».
(с) Сергей Садов. Рыцарь ордена. Книга 3. Клинки у трона
это была ирония)) я ж так и написала — про воображаемую, абстрактную.
упрек в сторону психического здоровья — тоже эйблизм)
с приведенной цитатой соглашусь; по-вашему, у тех женщин проблемы с личной жизнью, а по их мнению у них все ок. да и отсутствие личной жизни это не проблема, проблема — токсичные отношения.
думаю, что вы меня не совсем поняли, либо я не совсем правильно высказалась. почему вы в пример (когда лезут в процесс воспитания) привели взаимодействие с ярой мизандричкой? мне сложно было представить ситуацию, потому что в жизни я не наблюдала женщин, которые бы так высказывались; это какой-то странный плод мужского воображения.
Я утрирую намеренно, демонстрирую Вам действие «окна Овертона». Я и видел сам таких женщин и читал статьи, может не столь резкими словами, но в таком духе. Человечество ведь не вчера собралось и трах-бабах — оказывается — мы неправильно живём.
«Что было — уже есть, и чему быть — уже было». Царь Соломон. Экклезиаст.
Уже и женские гимназии были, раздельное воспитание мальчиков и девочек, и сексуальная революция, Александра Коллонтай с её — «Новая женщина — самостоятельная личность, её интересы не сводятся к дому, семье и любви». И матриархат был и патриархат. Не надо резких движений, не надо делать счастливым всё человечество — начните с себя! Хочется Вам в политику — идите, приносите в жертву личное на алтарь общественного, получается — флаг в руки, не получается — ну на кого обижаться? Я вот не умею вышивать крестиком, ну я и не лезу, мало того и не хочу.
не оказывается, а с самого начала что-то пошло не так. люди вроде разумные существа, а относятся друг к другу хуже, чем животные.
Человечество эволюционирует (как утверждают антропологи) от человекообразных обезьян до вида Homo sapiens, от племён до государств, от охоты на мамонта до приготовлении еды в микроволновке. Оставим в стороне роль Бога в происхождении человека для чистоты дискуссии. В любом случае — бытие определяет сознание. Доросло общество до того, чтобы дать женщине право голоса — дали. Доросло до женщин-политиков — смотрит на результаты, оценивает, есть ли польза в этом, есть ли позитив. У Сергея Михеева, в исходной цитате, отражено его мнение, что ничего оригинального женщины в политику не привнесли, не появилось какой-то особенной «женской» политики. Либо серость, либо копирование мужской агрессии. Были, в истории яркие женщины, Екатерина II, Индира Ганди, например, которые действовали в политике эффективно, в то же время не отвергая своё «женское начало». Пока политика — это поле битвы для мужчин: азарт и борьба за первенство в нас заложены эволюционно на уровне инстинктов. А когда на этом поле на равных начинают соревноваться мужчины и женщины, женщины пока проигрывают.
с чего вдруг появляться "женской" политике? это ж не спорт.
да, пока не будет равного количества мужчин и женщин в политике, следует оставить эту тему.
приятно, что вы вспомнили про Екатерину Великую. прекрасная деятельница просвещения, какие реформы ввела... а уж сколько у нее фаворитов было! удивительная женщина, на которую следует равняться.
Равняться кому и в чем?
любому человеку, который сделал для простых людей что-то полезное. преуспел, привнес добро в общество — молодец.
Вы уже в корне отошли от сути цитаты. И весь диалог сводите к обсуждению темы женщины-жертвы...
А ведь Михеев коротко и ясно сказал: "У большинства женщин в политике, в лучшем случае, получилось перестать быть женщинами".
У большинства... — не у каждой.
Но посыл был несколько иной — уходя в политику, жещина перестает быть женщиной на гендерном уровне. Все материнские инстинкты атрофируются. Женственности тем более приходит кирдык. Она становится мужиком. Начинает играть на чужом поле. Собственно, потому и проигрывает. Все закономерно.
ох уж эта женственность, размытое понятие, которое норовят везде приткнуть. и материнский инстинкт, которого у человеческого вида в общем-то и нет, как и многих других.
женщина, которая считает себя женщиной, ей всегда и остается. "неженственная" женщина не есть мужик. и проигрывает большинство не от этого.
Да! Хороший вопрос!
Что важнее: вдох или выдох? Могут ли они равняться друг другу по важности своей?
Политика — это хуже чем спорт, в спорте хоть какие-то правила есть, а в политике... Так что «равное количество» женщины получат, если мужчины будут играть «в поддавки».))
если они будут играть "в поддавки", то ничего не получат) уже наигрались.
— В старину ради любви люди совершали полные безрассудства дела — дрались на дуэлях, рисковали собой...
— Да, не те бабы нынче пошли...
И всё-таки воспитание определяет и бытиё, и сознание.
Женщины проигрывают в том смысле, что они свой царский трон стали считать лузой. Они сами себя ставят в роль аутсайдера, хотя они но природе фавориты. Как-то всё перевернулось в этом мире и то, что хорошо, стало считаться плохим и наоборот.
Я пока наблюдаю за диалогом. С ваме не согласен потому, что вы в корне не уловили смысл слов Михеева, и диалог уходит в сторону. Но он интересен.
Касательно перехтда на личности — не заметил ничего предосудительного.
Если Вы не навяжете свою, то кто-нибудь другой, по закону пустоты (её не бывает), навяжет свою. Это после лет сорока он начнёт своей собственной пользоваться, до этого он учится у окружения.
Вот вроде бы только недавно поговорили и... вуаля!!!
=======
Глава российского правительства Дмитрий Медведев подписал национальную стратегию в интересах женщин на 2017-2022 годы.
По мнению авторов, нужно... разрушить стереотипы в представлениях о социальных ролях мужчин и женщин; ввести «гендерное» квотирование на всех руководящих постах во всех сферах экономики; организовать просвещение по вопросам «гендерного» равенства и т. д. ... Семью предлагается заменить на тех самых «лиц с семейными обязанностями».
Представители так называемых ЛГБТ в отличие от многих других сразу же поняли истинный смысл «Стратегии» и разместили в сети Интернет петицию со словами благодарности премьеру за «проявленное мужество» в намерении подписать документ и выразили уверенность в том, что он сможет «выкинуть на идеологическую помойку такие лицемерные понятия, как «традиционные ценности», «духовные скрепы» и прочие средневековые заблуждения».
========
Член Совета по правам человека при Президенте России С. Г. Айвазова призвала принять документ «как можно быстрее, БЕЗ ВСЯКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДИСКУССИИ, на которую сбегутся тысячи представителей якобы родительской общественности», которых она назвала «реакционными силами» и «консервативной угрозой».
=======
Эта стратегия ломает отношения в обществе, противопоставляет мужчин и женщин друг другу и предлагает оценивать человека не по интеллекту, труду, но исключительно по полу, причём по полу социальному, вариабельному.
Законопроект предлагает построить новое общество, с приоритетом прав «гендерных» групп, в котором для нынешнего нормального большинства предусмотрена «ПОЗИТИВНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ», а «гендерное квотирование» во всех органах власти, включая президента, дополняется введением должности уполномоченного по «гендерной дискриминации» вкупе с созданием специальных ведомств по защите «гендеров».
========
Ну как? Вам правда нравится? Вместо равенства, за которое Вы тут тельняшки рвёте — позитивная дискриминация мужчин? Без дискуссии — ведь по факту — многие женщины не хотят брать на себя «мужской хомут».
Хотелось бы спросить у Ольги, риторически, что значит быть "хорошей матерью". ( "хорошей женщиной")
как будто он лучше всех знает, что значит "быть женщиной" вообще.
Корней Чуковский — стихи для детей
"Путаница"
Замяукали котята:
"Надоело нам мяукать!
Мы хотим, как поросята,
Хрюкать!"
А за ними и утята:
"Не желаем больше крякать!
Мы хотим, как лягушата,
Квакать!"
Свинки замяукали:
Мяу, мяу!
Григорий Остер — Вредные советы
Руками никогда нигде
Не трогай ничего.
Не впутывайся ни во что
И никуда не лезь.
В сторонку молча отойди,
Стань скромно в уголке
И тихо стой, не шевелясь,
До старости своей.
Когда у людей не получаются свои дела они обычно лезут в чужие, объясняя это тем, что они не равнодушные люди...
на счет того, что не получаются свои дела, и тогда они к другим лезут, могу только отчасти согласиться. "неравнодушные" лезут всегда, независимо от своих проблем или их отсутствия. потому что выделиться хочется, хочется, чтобы все было по-ихнему. первое, что таких отличает — мнение, ничем не подкрепленное, не аргументированное.
Да и нет! Дело в том, что когда у человека есть своё дело, то ему не до политики. Своих проблем хватает. Кроме того, политика — это клаака в неё можно зайти чистым, но чистым в ней не останешься...
Путём не хитрых логических умозаключений можно прийти к выводу о том, что в политику хорошие люди не лезут, просто потому, что их туда не пустят или там их сразу испортят... Можно устраивать революции (если есть время), лишь для того, чтобы поменять власть и назвать это заботой о благе других, но на самом деле на выходе будет очередная клаака.
Поэтому неравнодушные и политика — это несколько разные люди, как весёлые и грязные, например.