До определенного момента ты строишь свою жизнь... планируешь будущее и двигаешься вперед... пока вдруг не приходит понимание что это будущее уже настало, но почему-то представляет из себя совсем другую жизнь... и изменить чтолибо уже поздно... в этот момент тебе хочется просто остановить время...
Приведу параллель — ты рисуешь красивую картину, основная работа уже сделана, но тут ты делашеь кляксу. Кажется, все испорчено. Начать заново? Но красок больше нет, холста тоже. Тогда мы немного подумаем, посмотрим на картину справа, слева, да и сделаем из кляксы художественную изюминку, несколько шртихов наверх — и готово! Картина уже не та, что задумана, но кто сказал, что она хуже?
Самообман. Оно того не стОит.
А что же стОит?
Найти холст и краски :)))
Так ведь не всегда это возможно. И не надо говорить, что ничего невозможного не существует. Существует.
Так вот, когда у тебя есть ТОЛЬКО испорченная картина — и ничего более, глупо было бы ничего не делать с этим или корить себя за неосторожность. Исправил — и вперед. Какой же это самообман тогда? Самообманом было бы делать вид, что ничего не произошло и рисовать дальше по накатанной.
Выдуманные сущности не могут служить доводом.
И холст этот ваш, и краски — это всё болтовня, не больше.
не согласна.
Это важнейший из принципов ведения спора.
Необоснованные выдумки ничего не стоят.
Жизнь человека — не холст и не краски.
это не выдумка, а параллель, один из приемов, используемых в литературе. если я назову мандарин лимоном, но передо мной будет мандарин, и я буду говорить о нем, всем будет понятно, о чем речь. воображение, друг мой, воображение.
Бред это. Придумайте что-нибудь вроде электричества, и люди вам спасибо скажут. А без толку языком молоть — невелика заслуга.
а вы уже придумали что-то вроде электричества? а то вроде тоже любите поговорить.
еще в самом начале я лишь высказала свое мнение по теме, а вы развели какую-то непонятную полемику, где просто опровергаете мое мнение, но свое не аргументируете.
Вы отвергаете основопологающие принципы здравомыслящих людей. Как же мои доводы могут быть признанными вами? Я опираюсь в своём мнении на знания тысяч и тысяч учёных, мыслителей, художников и поэтов, живших и живущих доныне. А на что опираетесь вы?
Да, нечто вроде электричества я придумал.
http://talks.guns.ru/forummessage/117/321392-5.html
Я опираюсь в своём мнении на знания тысяч и тысяч учёных, мыслителей, художников и поэтов, живших и живущих доныне. — если бы вы действительно опирались на знания поэтов, художников и мыслителей, вы бы меня поняли. Лично я не знаю ни одного поэта, который бы описывал все существующее, называя их сугубо своими именами. А как же комедии и фельетоны, да и любые другие литературные произведения, где посредством таких приемов, как параллелизм, метафора, аллегория, эвфемизм и т. д. высказывается смысл произведения?
На что опираюсь я? Я использую все знания, полученные мною, учитывая свое собственное восприятие и понимание, я ведь высказываю свою точку зрения субъективно, а не обобщая.
"если бы вы действительно опирались на знания поэтов, художников и мыслителей"
Произведений Настоящих художников и поэтов ВСЕГДА меньше того ширпостреба, которым потчуют почтенную публику. :)))
Да, я имею ввиду:
"комедии и фельетоны, да и любые другие литературные произведения, где посредством таких приемов, как параллелизм, метафора, аллегория, эвфемизм и т. д. высказывается смысл произведения"
"я ведь высказываю свою точку зрения субъективно"
Т. е. вам хоть кол на голове чеши, ничего объяснить не получится?
другое будущее это параллельная реальность, принимайте жизнь такой, какая она есть.
Сперва изучите, а уж потом решайте: принимать эту реальность, или нет.
пишу свой ответ balarama сюда, т. к. цепочку стало неудобно читать.
Ну почему же? Объяснить-то получится, переубедить — нет)
По поводу настоящей литературы, комедий, да фельетонов. Ширпотреб я вообще даже и не подразумевала, т. к. это... ну не будем о моем негативном отношении к такой литературке, а то это затянется. Мольер писал комедии, в которых высмеивал различные пороки и мнимые ценности. Фельетоны нарушали официальную серьёзность, шаблонность и абстрактность казённого стиля, хотя нередко тяготели к развлекательной нравоописательности. А. Дюма, например, напечатал «Три мушкетёра» под рубрикой "роман-фельетон". Этих авторов я уж никак не могу назвать ширпотребом.
В общем-то пора заканчивать наш спор, потому что он не приведет к консенсусу, у нас разный образ мыслей.
"в которых высмеивал различные пороки и мнимые ценности"
Что он предлагал взамен?
Он ничего не предлагал взамен. Он показывал, как смешна и нелепа глупость, жадность, жажда власти во что бы то ни стало, что наличие денег не прибавляет достоинств, а получение статуса аристократа не делает человека умнее, чем он есть на самом деле. Что делать с вынесенными уроками — дело каждого человека. Зачем же автору навязывать другим свое личное мнение? У кого есть мозги, сам поймет.
" Зачем же автору навязывать другим свое личное мнение?"
Зачем тогда вообще открывать рот, если всё, что ты можешь предложить, это болтовня?
А нужно все разжевать и положить в ротик, чтобы человек жил чужим мнением, а не формировал свое собственное?
Нужно самому себе, раз уж умный такой, разжевать всё в мелочах и в рот положить.
А я и уверена, что разжевал и положил. Но это не значит, что нужно об этом рассказывать всему миру. Это его право. Эгоизм, скажете вы? Даже если так, ну и что?
Ничего. Ноль. Зеро.
"Он ничего не предлагал взамен."
Лицемер.
В чем именно заключается лицемерие?
"Вы все казлы, ня-ня-ня!!!" это не критика. Критика должна включать в себя и варианты автора.
Поздно задаю вопрос — вы читали Мольера? Раз уже я и завела о нем речь, так продолжу и закончу. В его комедиях не просто высмеивались какие-то пороки, обычно комедии и пьесы завершалсиь тем, что героев проучали. Этого достаточно. Это не научные трактаты по философии, психологии с разделами "Почему это работает?" и "Как добиться успеха в бла-бла-бла". Это художественное произведение. И лично я считаю правильным, что человек должен сам додумывать чего недостает или на что указаны лишь намеки.
Скука. С восьми лет я предпочитаю Мольеру Лема.
"Ну почему же?"
Нужно переступить через мелочи. Нужно расти.
А я и расту, но это не значит, что для того, чтобы расти, мне нужно соглашаться со всяким мнением. По крайней мере, я не нашла в ваших словах для себя то, что меня бы натолкнуло на совершенно новый и неожиданный поток мысли.
Вам сразу розовых слонов подавай :)))