История имеет особенность повторяться. Просто большинство не живут так долго, чтобы это заметить.
Похожие цитаты
Храбрецы долго не живут в нашем мире.
Люди в большинстве своём не живут для чего-то. Они живут. И точка.
В смерти нет ничего печального. Печально то, что большинство людей не живут вообще.
На то, наверное, ее и учат. Эту историю.
Хорошо, что её учат, только она ничему не учит,)))
Вот ЕГЭ по истории сделают обязательным, тогда начнёт учить.
Это общая история-от ошибок не спасает!)))
Вопрос в том, кого и чему она должна учить.
Вот, именно.
История — это не факты, а причинноследсвенная связь. Одна большая.
Ооо, такой не бывает.
Если уж говорить об истории, то даже современная история настолько многогранна, что понятие добра и зла зависит лишь от точки зрения, а не исходя из объективного понимания. В этой связи говорить о более глубокой истории, чтобы сделать верные выводы из нее, все сложнее и сложнее...
Это так Но изучать какую-то историю нужно, И здесь выбор не велик-только официальную. Того кому интересна другая история-всегда есть доступ к её познанию
добро и зло — это понятия морали, а не истории. А история — это всего лишь бесстрастное (и безоценочное), но зато правдивое изложение фактов истории.
А всё остальное — за скобками собственно истории.
В истории то же есть добро и зло, Именно поэтому её всегда и пытаются подправить. Последний пример — Украина, У нас не намного лучше.
политики. А потом — историки от политики.
История всегда была служительницей идеологии. Сейчас это может быть не так заметно, но факт остаётся фактом
Политики.
Но это тоже верно только отчасти, потому что государство всего лишь берет тут теорию из массы, которая оправдывает его легитимность. Или приказывает ее создать, запрещая другие.
А есть другие варианты?))
всегда была — это не значит, что это правильно.
а для сейчас, покуда теории истории общепринятой нет, самое лучшее — это изложение фактов без их оценки и каких-либо выводов.
В истории нет добра и зла. Это я тебе заявляю, как историк.
Есть люди, которые окрашивают эту самцю историю в цвета. Но сама по себе история их не имеет.
История всегда работала на благо современной ей политики, но опять же, если захотеть ее можно сделать абсолютно безцветной. Или же красить ее самому, на свой собсвенный взгляд.
А разве в истории должно быть добро и зло?
Или, разве бывают хорошие и не хорошие люди?
По-моему, совершенно неверно так судить.
Есть просто люди, и есть просто история. Вне зависимости от цвета — черная она или белая.
В прямом смысле в истории нет добра или зла, Но используется она именно с этими целями. Вот закончилась ВОВ. Были подведены её итоги, Но ведь сейчас идёт пересмотр этих итогов, А с какой целью?
Хаха. Тут как раз все понятно. Появились новые факты. Это раз. Во-вторых, слава Богам, канула в лету коммунистическая идеологи со всем набором, который она несла. То есть раньше надо было все подвести под марксистскую теорию, теперь теорий — масса. Множество взглядов на ВОВ. Почему идет пересмотр итогов? Чтобы избедать одномокого взгяда на ситуацию и чтобы не было однобоких выводов.
Я, конечно, понимаю, что ты говоришь о процессах "десоветиизации", "дерусификации" в Украине и Польше. Но тут речь идет совсем о другом. Читал Оруэлла "1984"? Фальсификация истории.
идеология*
однобокого взгляда*
избежать*
Новые факты это для тебя, Всё что сейчас появляется было известно и в Совке. Ведь мы жили не в вакууме, Многие вещи знали и литературы было полно для интересующихся историей... И Проблему я вижу не в этом, Было много вранья в Союзе, но сейчас его ещё больше. Ты может не помнишь начала 90-х, когда всплыли на поверхность "новые трактовщики истории государства", Они пытались просто втоптать в грязь её,
Месяца три назад Пушков участвовал в одной передачи по ТВ, Какая — не помню, видел небольшой эпизод, Ему был задан вопрос про идеологическое давление в СССР, Мне понравился его ответ "Давление существовало, но мы его не чувствовали, Мы читали, что хотели, мы слушали, что хотели. Да-не было такого изобилия товаров, но в остальном всё было без ограничений"Вот я давно наблюдаю за твоими постами, относящиеся к обстановке в СССР, и могу сказать-у тебя просто искажённое представление о жизни и обстановке в те времена. И это не смотря на современную свободу в доступе к документам для историков.
Я просто для себя решила, что Совок — это плохо.
Окрасила его в черный цвет. И все, что я о нем знаю — тому подтверждение. Да, было что-то хорошее, но в своей массе оказалось нерентабельным, мертвым, не способным выжить (ну, кроме разве что стариков). Почему для меня это так, ты знаешь — если и правда наблюдал за моими выссказываниями.
Я до сих пор вижу в нем проблему и пока не вымрет ествественным путем поколение, жившее Советскию Союзом (50+), и я не оговорилась — люди, проведшие более или менее взрослые, сознательные годы в СССР, все будет так, как есть. Демократия на словах, кухонные обсуждения, галочки на выборах не за тех и пр.
Я разговаривала не с одним человеком с ученой степенью: они все в один голос говорят, что приходилось за уши притягивать к марксистской концепции, читать совершенно дурацкие сочинения Ленина и пр. Они и читали и слушали только то, что было дозволено. И то — элите. Поскольку она обеспечивала легитимность власти. Всем тем, кто мыслил вразрез даже думать запрещалось.
Это называется предвзятость.
Только ради тебя
http://www.dal.by/news/59/20-11-14-5/
Да,
А что так, естественным путём? Не долго ли ждать? Может, сразу ножичком и по горлышку?
О, вот это надо бы детальнее обсудить!
Способность истории повторяться — это всего лишь иносказательное обозначение того, что история имеет свои законы.
А значит, существует теоретическая история.
Но в том-то и беда, что в школьной программе по истории, после распада СССР, утеряна та теоретическая база, которая была заложена в этот предмет в советские времена — исторический материализм. А сейчас этот вакуум заполнила либо явная псевдотеория либо откровенно политические (а потому однобокие) оценки фактов истории.
То есть в Совке оценка исторических фактов была не однобока? И совсем не политична была история в Совке?
Теоритическая история, да — хорошо. Однако, почему клин на России-то сходится. Захочешь понимать, учи язык, уезжай — учи. А по приезду распросраняй своей учение в массы.
Да, может, и однобока была. Но ведь исходила-то она из вполне внятной теории, а не как сейчас — каждый из своих доморощенных критериев оценивает.
Другое дело, что всякая теория требует доработки. Но это же вопрос времени.
А про
не понял ни фига.