Все иллюзии рано или поздно разрушаются. Чем дольше человек отказывается признать реальность, тем сильнее для него будет удар, когда она падёт. А в период заблуждений данного человека это сказывается губительно для окружающих его людей, в частности для их отношений.
Нет, не все иллюзии рано или поздно разрушаются. Все зависит от качества веры в них и психического состояния того или иного человека. А что до откуда отношений — "полюби меня такой, какая я есть".
Тем более, что заблуждаться как раз могут и окружающие. Так что все относительно.
Ничто не вечно.) Однако суть одна, что человек, что окружающие его люди, как вы сами заметили, могут заблуждаться и это печально. Обычно иллюзии, появляются на почте идеализации или обесценивания. Вечно оно быть не может. Благо, природа наделила человека способностью обучаться. Единственный вариант хорошего исхода из "жития в отказе от реальности" — это жить в иллюзии до самой смерти, дабы так и не увидеть своих ошибок.
Оно не вечно по другой причине — все люди смертны. Без налёта этой философической ***ты. Ошибки можно делать и без иллюзий.
А вообще на счёт твоей "философии иллюзии и ошибок" — почитай о буддизме. Удивишься.
Как скажете. Более склонна верить книжкам, нежели анонимному комментатору. "Буддизм — религия, проповедующая избавление от страданий путём отказа от желаний..." (с) выдержка из Философского словаря под редакцией И. Т. Фролова. Издание четвёртое.
Ежели у вас нет возможности заглянуть в эту книжку и в тягость найти её электронный формат, то великий Гугл вам выдаст тот же результат или та же Википедия, с поправкой на то, что это религиозно-философское учение. Если вы вдруг буддист и я затронула ваши чувства, то прошу прощения. Возможно, вам более придётся по душе, что буддизм — это образ жизни. Однако наука такого определения не даёт.
Учение, да.
Я отталкиваюсь от того, как себя самоидентифицируют буддисты.
Книги — это хорошо, да только религией буддизм стало принято называть в советской науке, которая и заложила основы современной.
Часть англоязычной лит-ры называет это строго учением.
А вела я к тому, что там у него где-то написано, что иллюзорно все. Даже ты сам. Поэтому все, вообще все — более, чем относительно. Даже "ошибки".
Не сказала бы, что советская наука заложила основы современной науки, в частности европейской. Посещала курс Религиоведения в университете и там некоторые лекции были посвящены буддизму. Из названия курса можно сделать определённые выводы. Да и имела честь общаться с одним монахом джайнистом и он вполне считает себя религиозным человеком, конечно же в джайнизме. Так как джайнизм и буддизм произошли из одной культуры шрамана, то... Вывод: каждый человек по-своему называет то, во что верит. А "где-то там написано" — это вы, вероятно, об учении анатта и его расширении — шуньята в махаяне. Однако оно не является доктриной об иллюзорности всего сущего. Скорее, учения говорят о том, что наше понимание существования ограниченно, односторонне. Это распространённая ошибка при неверном трактовании или же поверхностном знаний той или иной концепции.
Что же вы прицепились к слову "ошибки"? Можете заменить его в моём комментарии на деяния, поступки и прочее. Если вам так будет проще понять, какой смысл я вкладывала в ответе на первоначальную тему полемики. Полностью согласна, что всё относительно. Слава великому Альберту Эйнштейну. Но изначальный ваш вопрос состоял совершенно в другом и, думаю, он раскрыт более чем. В данном ключе ни вижу смысла продолжать диалог и предпочитаю считать тему закрытой.
Опять же. Смотря для кого?
Все иллюзии рано или поздно разрушаются. Чем дольше человек отказывается признать реальность, тем сильнее для него будет удар, когда она падёт. А в период заблуждений данного человека это сказывается губительно для окружающих его людей, в частности для их отношений.
Нет, не все иллюзии рано или поздно разрушаются. Все зависит от качества веры в них и психического состояния того или иного человека. А что до откуда отношений — "полюби меня такой, какая я есть".
Тем более, что заблуждаться как раз могут и окружающие. Так что все относительно.
А что до отношений *
Ничто не вечно.) Однако суть одна, что человек, что окружающие его люди, как вы сами заметили, могут заблуждаться и это печально. Обычно иллюзии, появляются на почте идеализации или обесценивания. Вечно оно быть не может. Благо, природа наделила человека способностью обучаться. Единственный вариант хорошего исхода из "жития в отказе от реальности" — это жить в иллюзии до самой смерти, дабы так и не увидеть своих ошибок.
Оно не вечно по другой причине — все люди смертны. Без налёта этой философической ***ты. Ошибки можно делать и без иллюзий.
А вообще на счёт твоей "философии иллюзии и ошибок" — почитай о буддизме. Удивишься.
И Игры разума можно посмотреть. Там тоже рядом.
Читала. Видела. Религиозные течения не считаю хорошим предметом для аргументации. Однако, сколько людей — столько и мнений.
Буддизм — не религия.
Как скажете. Более склонна верить книжкам, нежели анонимному комментатору. "Буддизм — религия, проповедующая избавление от страданий путём отказа от желаний..." (с) выдержка из Философского словаря под редакцией И. Т. Фролова. Издание четвёртое.
Ежели у вас нет возможности заглянуть в эту книжку и в тягость найти её электронный формат, то великий Гугл вам выдаст тот же результат или та же Википедия, с поправкой на то, что это религиозно-философское учение. Если вы вдруг буддист и я затронула ваши чувства, то прошу прощения. Возможно, вам более придётся по душе, что буддизм — это образ жизни. Однако наука такого определения не даёт.
Учение, да.
Я отталкиваюсь от того, как себя самоидентифицируют буддисты.
Книги — это хорошо, да только религией буддизм стало принято называть в советской науке, которая и заложила основы современной.
Часть англоязычной лит-ры называет это строго учением.
А вела я к тому, что там у него где-то написано, что иллюзорно все. Даже ты сам. Поэтому все, вообще все — более, чем относительно. Даже "ошибки".
Не сказала бы, что советская наука заложила основы современной науки, в частности европейской. Посещала курс Религиоведения в университете и там некоторые лекции были посвящены буддизму. Из названия курса можно сделать определённые выводы. Да и имела честь общаться с одним монахом джайнистом и он вполне считает себя религиозным человеком, конечно же в джайнизме. Так как джайнизм и буддизм произошли из одной культуры шрамана, то... Вывод: каждый человек по-своему называет то, во что верит. А "где-то там написано" — это вы, вероятно, об учении анатта и его расширении — шуньята в махаяне. Однако оно не является доктриной об иллюзорности всего сущего. Скорее, учения говорят о том, что наше понимание существования ограниченно, односторонне. Это распространённая ошибка при неверном трактовании или же поверхностном знаний той или иной концепции.
Что же вы прицепились к слову "ошибки"? Можете заменить его в моём комментарии на деяния, поступки и прочее. Если вам так будет проще понять, какой смысл я вкладывала в ответе на первоначальную тему полемики. Полностью согласна, что всё относительно. Слава великому Альберту Эйнштейну. Но изначальный ваш вопрос состоял совершенно в другом и, думаю, он раскрыт более чем. В данном ключе ни вижу смысла продолжать диалог и предпочитаю считать тему закрытой.