Человеческие уши приспособлены слышать ложь, человеческий ум – правду.
Похожие цитаты
Пресса — это правдивая ложь, формирующая лживую правду.
Лучше первым написать ложь, чем вторым правду.
Пояснение к цитате:
Так журналист сказал Рэю.
Человеческие уши приспособлены слышать ложь, человеческий ум – правду.
Пресса — это правдивая ложь, формирующая лживую правду.
Лучше первым написать ложь, чем вторым правду.
Что за чушь?
На самом деле — ум тоже к правде не приспособлен.
Как вы определили, что ум не приспособен к правде?
Более того, следуя вашей логике, все, что вы говорите — это ложь.
И это даже не вопрос! Всё — самообман. То, что Вы думаете, что говорите правду — чудовищный самообман.
Я правильно понимаю, что исходя из вашей логики все ваши слова — это ложь? 🙈
Т. е. вы живете в самообмане, и любое впше утверждение надо воспринимать, как ложь?
Конечно — правильно! А Вы, видимо, считаете, что Вы всё воспринимаете правдиво? Так это и есть — самообман. Ложь, иными словами.
Если сказанное вами воспринимать как ложь (опять же, это исходя из ваших же утверждений), то все встает на свои места.
Если лжец говорит правду, то он лжет? 🤔
Если человек говорит, что он правдив, то он, скорее всего, — лжец.
А если он говорит, что он лжец, то он правдив?
Так по-вашему?
Почему? Просто он сказал правду. Он сказал, что врёт — не правда ли это?
А по-вашему, если незнающий правды сказал её — он правдив? Он сказал свою правду, но правда ли это?
Скорее всего правдив лжец, когда говорит, что он лжец.
Вы сами себе противоречите.
Лжец не может говорить правду.
Как он может быть правдив, если он лжец?
Не противоречу. Все могут сказать правду. Даже лжецы.
Лгут тоже все, даже когда говорят, что всегда говорят правду.
Кто знает правду до конца? Кто осмелится это сказать — тот лжец и есть.
Quasar, честно скажу))): правдивы бывают вопросы. С ответами, как-то, не всё однозначно.
Ум воспринимает только то, что способен понять или то, что нравится ему. Что удобно, то и правда для него.
Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется.
Нам не дано предугадать, что после правдой назовётся.
Победителей не садят!
Отлично сказано.
Вам не дано. Другим дано.
И победителей садят. Все зависит от ситуации.
Так что все относительно.
Да, и факт всегда остается фактом, независимо от точки зрения.
Значит вам дано предугадать, как ваше слово отзовется. А ведь вы спорите с Тютчевым, русским дипломатом в Германии времен Пушкина.
Иными словами, для вас поэты во все пра́вы?
И их суждения неоспоримы? 🙈
В моем ви́дении они в чем-то правы, в чем-то не правы.
Ну а касательно регалий... есть очень много дипломатов, которые и в подметки не годятся дворнику Ивану Петровичу Крузенштерну...
Или для вас титул дипломата говорит о безоговорочном превосходстве над вами? 🤔
Отсюда резонный вопрос: вы себя уважаете вообще? Цените? 🤔
Я говорила не о дипломатах вообще, а о Тютчеве. И конечно я чувствую его безоговорочное превосходство надо мной, ибо мне никогда не написать таких стихов. Его и Пушкин очень ценил, публикую в Современнике.
Если быть справедливыми, то Крузенштерн, как поэт, в подмётки не годится Тютчеву.
Про регалии согласен — иногда такого понавешают на человека, что уже человека и не видно совсем, а дел его, тем более.
Вы вообще о каком Крузенштерне говорите? 🤔
Вы знаете его творчество, чтобы сравнивать?
И каким образом вы сравниваете творчество одного человека с творчеством другого? Каковы критерии?
Так я Вам о том же! Вы путешественника сравниваете с поэтом.
Какого еще путешественника?
О чем вы???
Петровича не знаю. Поэта Тютчева знаю.
И каким образом вы сравнили того, кого не знаете с тем, кого тоже не знаете? 🙈
Именно так. Я сравнил поэта неизвестно с кем. Теперь хочу понять, кто этот неизвестный дворник, которого Вы сравнили с дипломатом и поэтом.
Расскажите про Ивана ПЕТРОВИЧА Крузенштерна.
Фактов не так много знаем — всё больше точек зрения.
Какую скользкую тему мы зацепили. Правда — ложь. Может быть дело вообще не в них, а в ракурсе?