Люди делятся вовсе не на мужчин и женщин, а на какие-то совершенно иные группы. Мне, например, кажется, что люди, которые оставляют вкусный кусочек на потом, и те, которые съедают вкусный кусочек сразу, гораздо более далеки друг от друга, чем мужчины и женщины. Вообще, мне не очень интересна эта тема, потому что все мужчины — люди чрезвычайно разные и женщины — чрезвычайно разные. А прежде чем поднимать гендерный вопрос, следует знать хотя бы такую штуку: североамериканские индейцы считают, что у людей есть четыре ярко выраженных пола: мужчины-воины, мужчины-матери, женщины-воины и женщины-матери. Я думаю, каждому человеку надо свыкнуться хотя бы с этим чрезвычайно простым делением североамериканских индейцев, а потом думать дальше. Потому что мальчики-девочки — это деление хорошо, когда мы ходим в туалет. Во всех других житейских ситуациях оно слишком упрощенно и грубо.
Похожие цитаты
– Скажите, вам нравится знать всех?
– Необыкновенно. А вам – не знать никого?
– Чрезвычайно.
– Правда?
– Конечно. Я думаю, в этом основная разница между мужчинами и женщинами. Мужчина инстинктивно избегает новых людей, а потом с удивлением обнаруживает, что многие из них очень милы. Женщине нравится заводить новых знакомых, а потом, к ее разочарованию, оказывается, что многие из них совершенно невыносимы.
– Нет-нет. Вы не правы. Люди действительно делятся на две эти категории, но не по признаку пола.
Мужчина и женщина страстно ищут друг друга именно потому, что они различаются.
Если мужчина и женщина одного возраста, женщина всегда выглядит чуть старше, потому что ей на десять лет больше.
Люди разные.
И первое различие которое нужно учитывать — это различие между мужчинами и женщинами.
Вот с какого мне надо свыкаться с мнением северо-американских индейцев, которых ухайдокали, загеноцидили, загнали в резервации люди, у которых было всего два пола — мужчины и женщины? Пример-то, как бы, с отрицательной мотивацией...
"которых ухайдокали, загеноцидили, загнали в резервации люди" — по-моему, это и есть отрицательная мотивация, достойные нормальные люди так не поступают.
да и никто не заставляет вас свыкаться с чужим мнением, как и не мешает высказывать обоснованное свое..
на всякий случай отмечу, что в цитате упор делается на человеческие стремления и возможность выбрать род занятий, который человеку больше по душе (а не на сексуальные отношения а-ля актив-пассив)
Да я вообще не про это! Ну с какого перепугу я должен брать пример с индейцев, американцев, немцев, папуасов, и т. д? Мы что — сами-то недоделанные? Кто решил, что наши русские традиции хуже? Исторически вроде бы ничего не говорит о том, что наш менталитет, обычаи, традиции привели к вырождению российского общества, к гибели государства, разрушению семьи, как раз — наоборот. Пусть они с нас пример берут.
полная свобода выбора: вам не нравится мнение автора, вы с ним не согласны — ну так не берите пример. и в цитате нет ущемления традиций иных народов. у нас прекрасная страна с замечательными традициями. она еще и мультикультурная, вследствие чего традиций очень много, некоторые даже противоречат друг другу)
чуть отойдя от темы — в традициях любого народа есть и свои положительные, и отрицательные стороны. думаю, было бы неплохо их все изучить и наложить строгое табу на традиции, связанные с насилием, навязыванием чего-либо и попиранием человеческих прав. как вы считаете?
имеются в виду традиции всех народов мира, или большинства из них, хотя бы)
Основа любого государства — это насилие, система прав и обязанностей, одним из элементов этой системы является право государства на насилие для обеспечении выполнения обязанностей и реализации прав. Если понимать под государственной политикой — навязывание, то — да, государство «навязывает» нам практически во всех сферах. Строгое табу, попрание прав личности и т. д. — как раз размахивая такими лозунгами агрессивное и радикальное меньшинство навязывает «свои хотелки» большинству, попирает права большинства, вам не кажется?
Про «прекрасную страну с замечательными традициями» — абсолютно согласен. И именно потому, что стараемся не делать друг из друга «одинаковых деревянных буратин», каждый народ, даже самый маленький сохраняет свои традиции, вся эта прекрасная страна не развалилась на сотню маленьких прекрасных стран. Никто не приходит с утра и не парит мозг — в Америке-то уже четыре пола, а в Европике-то уже шестнадцать насчитали, а вы-то всё по-старинке — пополам делитесь, стыд и срам...
вот сейчас я здорово посмеялась, ибо фразу "стараемся не делать друг из друга «одинаковых деревянных буратин»" сказал человек, который в других дискуссиях говорил про "настоящий мужчина" и "женщина должна". определитесь все-таки))
забавно, что вы что-то доказываете, переходя от одной категории к другой. и снова лезете в политику, хотя речь не об этом вообще. про политику спор был под другой цитатой, не несите свои невысказанные мысли еще и сюда — не надо. и ответа на заданный вопрос вопрос я что-то не увидела, вы его либо не поняли, либо проигнорировали. ну и ладно.
если под радикальным меньшинством вы подразумевали людей с различными гендерами (не зря ж про америку и европу упомянули), то в эти дебри я не полезу и вам не советую — эти вещи можно обсуждать, только если вы имеете к ним непосредственное отношение. если нет, то представления об ущемлении прав меньшинства, как и большинства, основаны на избранных данных из телевизора и интернета. (никто никого не ущемляет, пока не лезет к чужим людям в постель. всё).
исправлю ошибку восприятия про Европу: не пол, а гендер. а еще полагаю, эти 16 — не только небинарный гендер, но и различия по силе полового влечения.
и вернусь к мировым традициям: различные вредные бьюти-практики, бесчеловечные наказания за не самые тяжкие преступления (и не за преступления вообще), женское обрезание, мужское обрезание в сознательном возрасте — хорошие традиции? голос разума должен подсказать вам, что нет.
Хочется поставить плюс, но воздержусь, так как не понял последнюю фразу про традиции и голос разума.
Вопросы которые я не понял: Традиции — это хорошо или плохо? Традиции — это разумно или нет? Что значит — разумно?
вы мой предыдущий комментарий посмотрите, поймете, что к чему. есть традиции определенно хорошие, а есть... явно нездоровые.
Да! Это как всегда.
Не надо мне приписывать — про «настоящий мужчина» и «женщина должна». Я как раз за свободу личности — хочет человек дурью маяться — пусть мается, но не надо вести речи сладкие про то, что теперь всех девочек и мальчиков надо «правильно» воспитывать. Я говорю лишь о том, что не надо навязывать всему обществу то, что неестественно. Всегда находится один чудик, которому нравится быть «белой вороной», мужчина — воспитатель в детском саду, женщина — танкист и т. д., из этого не следует, что ради одного чудика надо вводить новый пол.
Вопрос про насилие — мне показалось, что я ответил. Общество без насилия — сначала придёт к анархии, вседозволенности, а потом, когда народ устанет трупы с улиц убирать — к диктатуре. Поэтому у государства есть право на насилие, которое должно употребляться ради стабильности общества, чтобы радикалы, мракобесы с любой из сторон, «раскачивая лодку», не уничтожили государство как институт.
Про обрезание: мужское обрезание, как религиозный, национальный элемент, нормальная вещь у мусульман и иудеев. Вы хотите им это запретить? Женское обрезание — мракобесие, ООН приняла резолюцию, запрещающую женское обрезание. Насколько я в курсе — это больше проблема стран Африки. В России речь шла о единичных случаях в горных районах и то, дальше информационных поводов дело не пошло, ни судов, ни реальных случаев обнародовано не было. В любом случае, все механизмы для борьбы с такой жестью в государстве есть.
Насчет могу или не могу обсуждать — радикально либеральный подход. То есть если я не алкаш — проблемы алкоголизма мне обсуждать нельзя?))
свобода выбора — это не «дурью маяться». суть в том, что у любой деятельности нет пола. почему-то во время ВОВ быть танкисткой было не зазорно, потом не было зазорным работать на заводе со станками и деталями. да и мужчина-учитель не казался плохой идеей (только они в учителя не очень-то идут).
жаль, картинку не найду. но есть схема следующая: «как определить, подходит ли эта работа для мужчин или для женщин». вопрос: «участвуют ли гениталии в процессе работы?» ответ «да»: это не работа. ответ «нет»: это работа для лиц любого пола.
думаю, у индейцев было схожее представление. их 4 пола — это показатель того, что человек, независимо от того, что у него в штанах, должен реализовываться в той сфере, которая соответствует его желанию и способностям. а не стереотипам и ожиданиям других.
речь о мировых традициях, а не о государственных превентивных мерах. всемирные калечащие обряды — это несколько другое. а вы все о политике. остапа понесло, прав был инситер... политику можете идти обсуждать на любом интернет-форуме. только не здесь. к цитате она не имеет никакого отношения.
сравнили зависимость с гендерным вопросом. алкоголизм изучен вдоль и поперек, в отличие от человеческой личности. гендер будет хорошо изучен, вы будете оперировать научными данными — пожалуйста, обсуждайте, что в этом вопросе плохо, а что хорошо. сейчас его только-только начали изучать, так что пока можете остановиться только на стадии «мне это нравится / мне это не нравится». мракобесие — впадать в крайности, не имея научного обоснования.
к слову про обрезание: вы пропустили важную деталь моего комментария, а именно — проведение в сознательном возрасте. у мусульман и иудеев оно проводится у младенцев, если не изменяют данные, ну или до 3 лет, что ли. это никому не мешает, кто-то утверждает, что это полезно — ну, это их личное дело. а вот проведение такой процедуры в качестве обряда инициации, когда человеку лет 12 — это уже жутковато. надеюсь, теперь вы поняли, что я имела в виду.
Я не имею чести быть иудеем, мусульманином тоже не являюсь, поэтому не знаю как это их дети выносят. Вот мне как-то в раннем детстве удаляли аденоиды — ... до сих пор помню фамилию врача-садиста, а когда уже в зрелом возрасте узнал, что он скончался — аж настроение поднялось. А что, когда маленьких детей водят к зубному врачу — им там не жутковато? Что Вы имели в виду, я конечно понял, но вот я в Таджикистане присутствовал на празднике, который устроил интеллигентный врач — таджик, когда его сын прошел через этот обряд, пир-горой для всех соседей — все веселились, радовались, как и виновник торжества впрочем.
то есть мальцу было уже далеко за 7 и он радовался? брр. не могу этого представить даже.
как выносят, я тоже не знаю. читала, что обряд проводят, когда ребенку до 7 (или 14?) дней, и у него еще не до конца сформирована нервная система. тогда задумалась — вроде как нервная система еще в утробе сформирована, а тут на тебе.
Чужие традиции всегда нам кажутся странными и непонятными. Мы вот свинину трескаем, а их от неё воротит.
Как-то раз попадалось:
Ребёнок в мусульманской семье 6 лет. Вечером родители укладывают ребёнка спать. Сын:
— Мама, папа! Разбудите меня утром, когда пойдёте на утренний намаз, я очень хочу пойти с вами.
и как, взяли? хочет же, и вроде возраст не 3 года, авось будет вести себя правильно.
"Основа любого государства — это насилие" — хочется оспорить, Дмитрий, так как Вы поставили насилие во главе предложения. Это несколько стереотипное, на мой взгляд, утверждение связанное с воспитанием в тоталитарной системе.
Да, в тоталитарном государстве основа — это насилие, но не ЛЮБОМ.
Именно насилие и ограничение свободы частного в интересах целого. Любой закон — это насилие, поскольку подразумевает ответственность за нарушение, наказание, а закон охватывает все области жизни человека в обществе. Причем здесь тоталитаризм? Анархия как апофеоз беззакония и порядок, как свойство государства. Неужели Вы согласны, что «Анархия — мать порядка?»
Дмитрий, про насилие я понял — тут согласен, я не понял (не согласен) про "основа".
Закон — основа государства и, соответственно, дальше по цепочке рассуждений.
Всё-таки не насилие?! Кстати, и основа закона — это тоже не насилие.
Насилие, насилие... Насилие как внешнее воздействие (ограничение свободы при помощи полиции, тюрем, оружия, судов и др.); насилие как принуждение воли другого человека.
Дмитрий, что Вас заставляет не воровать и не убивать? Неужели страх перед законом?
Ну не надо требовать от меня исповеди... Даже если мы с вами оба святые (а я уверен, что это не так) — это не вылечит болезни общества. Коммунисты считали, что преступность можно победить, преступников перевоспитать и построить царство равенства и справедливости. Не получилось и не получится.
Это считали не только коммунисты. Каждая новая власть или идеология обещает справедливость, равенство и порядок...
Что получилось и что получится? Неужели было невыносимо плохо во всём? Помню на сто человек был один милиционер — хватало, хотя многого не хватало...
Ведь так и будет всегда лучше, потом хуже, потом виток снова вверх и т. д. Одни обгоняют, потом другие... Это же непрерывный процесс. Что значит не получилось? Что не получится? Если Вы про утопию, то — конечно, на то она и утопия. Но, стремиться-то надо к хорошему разумному, доброму, вечному, а не ставить в основу заведомо насилие. (Хотя, надо согласиться, что именно животный страх — это самое сильное чувство в человеке. Без него мы давно бы вымерли!)
Я не святой, Вы правы, но воровать просто так по зову сердца не пойду, убивать тоже... Меня только силой можно заставить это делать или доведя до полного отчаяния. Насилие для меня (и миллионов мне подобных) это не основа, а исключительная необходимость..
Вот именно то, что Вас заставляет не преступать закон и есть основа государства. Наверное, для кого-то насилие, страх и есть основа и движущая сила, но не для всего государства.
Основа — это необходимость, потребность, разумность... (Я так думаю!)
Толстовские мечты о непротивлении злу насилием? Хрустальное царство победившей совести? Ах, оставьте... Человек слаб, порочен. Все знают, что курение, алкоголь, наркотики — приносят вред здоровью, однако курят, пьют, колются. Хорошо ли убивать детей? Плохо. Однако с точки зрения соблюдения прав женщины — аборты несомненное благо, феминистки порвут как грелку и не отдадут своё завоевание. И вот два «добра» в одной точке — какое из них добрее? Необходимость, потребность, разумность... Уберите угрозу наказания — будут грабить, насиловать в тёмных переулках, убивать.
Дмитрий, про толстовщину я Вам не говорил. Я Вам даже не говорил, что совесть может проснуться без принуждения.
Я Вам говорю про основы, Вы мне говорите про методы.
Насилие над насильником — это прежде всего разумно, необходимо и т. п. Но насильников один-два на сто тысяч и не они (ЭТО ТОЧНО!) основа общества и государства.
Действительно, насильников не так много — но позвольте им устанавливать порядки и Вы увидите что будет. Разрешите проституцию, публичные дома и оттуда поползут наркотики, болезни, совращение малолетних и т. д. Легализуйте наркотики — и как следствие — пойдут грабежи, воровство и кражи. Вспомните 90-е годы. Хотя преступников меньше, но одна банда может держать в страхе весь город. Делегирование государству права на насилие и есть основа государства. Иначе раздайте каждому по парабеллуму... , хотя и это не поможет — всё равно нужны будут шерифы.
Тут есть парадокс, Дмитрий, — это кому мы позволили устанавливать порядки? Вы думаете, что воровство власти — это менее тяжкое преступление, чем воровство у старушки соседки и поэтому не должно наказываться?
Вообще-то, я никому не делегировал право на насилие, я делегировал право на то, чтобы государство организовывало, следило и соблюдало закон и порядок. Право на насилие оно само себе присвоило извратив то, для чего оно предназначено.
Да поймите Вы, ничего государство не присваивало, полиция, армия, судьи, прокуроры — суть элементы государственного насилия, по определению. И да, вы делегировали... когда выходите на улицу без пистолета или ножа в кармане, когда не вершите самосуд, а вызываете полицию и т. д... Парадокс который Вы имеете в виду — воры-чиновники, оборотни в погонах, репрессии, концлагеря и т. д.? «А судьи кто?» Не знаю... Не считаю революцию лекарством от болезней государства, но мне по возрасту положено уже быть консерватором. Предпочитаю думать, что государство само должно очищаться от скверны.
Вот об этом и разговор. Если у государства есть основа и цель, какая-нибудь кроме самой силы и насилия, то эта основа и будет процветать. Если основа — сила, то оно быстро зачахнет, как государство насильников. Я так думаю!
Спасибо, Дмитрий, заставляете думать!
Вот сегодня, благодаря Вам, сформулировалась мысль, которую я никак не мог родить и носил в себе.
Основа государства — мужик, тот что пашет в поле, стоит у станка, крутит баранку автомобиля, водит поезда... Но всё перевернулось в этом мире и теперь не у мужика есть государство, а мужик есть у государства... (Не хозяин он теперь у лошади, а лошадь у него хозяин). Государство вместо того, чтобы помогать мужику, охранять его и оборонять, морщит его, чтобы он вздохнуть не мог и вечно перед его носом машет своими липкими кулачищами.
Мать порядка — закон один для всех. Он же и отец.
применение насилия в качестве ответственности за серьезное нарушение = насилие в ответ на насилие = самозащита. это тот случай, когда применение силы целесообразно. все, разобрались.
делаю предупреждение: желательно, чтоб это был последний раз, когда политика обсуждается независимо от цитаты.
Сами виноваты: «чуть отойдя от темы»... )))
Кстати Вы тоже умудряетесь любую дискуссию вывести на женские страдания.
"чуть отойдя от темы" — я делала, что могла, чтоб увести от вашей излюбленной темы Вас. не вышло. так что не перекладывайте ответственность.
и данную тему я на страдания уж точно не выводила. или вас так задел факт про женское обрезание? ну так привели бы свои примеры)) приведенные факты — только те, что достаточно широко известны. если глубже изучать этот вопрос, то всплывет еще немало нездоровых «традиций», что калечат человеческую психику и тело, вне зависимости от возраста и пола.
Да! Намешать можно что угодно и как угодно, поделить можно тоже кого угодно и как угодно. Вот, например, К. Маркс взял и разделил людей на классы по материальному признаку. Геббельс — по расовому. Моисей — по взглядам на Бога...