Пояснение к цитате:
Политкафе №22. «Откровенно о главном!»
22 серия
20.02.2018
Похожие цитаты
Если не предъявлять к жизни особых претензий, то всё, что ни получаешь, будет прекрасным даром.
С возрастом перестаешь предъявлять претензии миру.
Потому, что очень хочешь сохранить его. Хотя бы в душе…
Хотя у него есть несколько революционных стихотворений, он был революционером лишь в поэзии. Согласно его идеологии, если кто-то способен сделать человечество чуть счастливее, то не революционер, а поэт-пророк.
Я к жизни своей не имею претензий, однако у жизни ко мне — претензий с лихвой.
А сохранить страну любыми способами — это не есть идеология?
Идеологии нет, но она есть...
Где логика?
Логики нет, но она есть. :)))
Идея — это тактическая задача ( в данном случае одного человека или группы людей). Идеология — это стратегическая задача подавляющего большинства (скорее всего, она же, национальная идея) .
Вот чем отличаются тактические задачи от стратегических:
Конь и кабан. (притча от Эзопа)
Кабан и конь паслись на одном пастбище. Кабан всякий раз портил коню траву и мутил воду. И конь, чтобы отомстить, обратился к охотнику.
Охотник сказал, что сможет помочь ему, только если конь наденет уздечку и возьмёт его седоком на спину.
Конь на всё согласился. И, вскочив на него, охотник кабана победил, а коня пригнал к себе и привязал в стойло.
Одного человека — это кого?
Если вы Президента имеете ввиду, то он является законноизбранным Президентом страны. За которого отдали голоса большинство граждан. В этой связи любые его действия и решения — это действия не одного человека, а большинства.
Т. о. продолжая вашу мысль, идея — это есть продолжение идеологии, т. к. стратегические задачи всегда состоят из многих тактических.
Дело в том, что Гитлер тоже был законно избранным. И стратегическая задача у него была — сделать Германию великой. Только вот с тактикой вышли промашки.
Сохранить страну и сделать страну великой на чужой крови — это в корне разные цели.
Не подменяйте понятия.
Трамп тоже хочет сделать америку великой. До сих пор не может...
О том и разговор. Тактика должна соответствовать стратегии, так как она и есть часть стратегии." Любые методы" всегда в стратегическом плане проигрывают.
Кстати о Сирии. Что мы там потеряли? Варваров мочим? Низшую расу крылатыми ракетами?
Никогда не слышали о полевых испытаниях?
Испытаниях в реальных условиях?
Ну и встречный вопрос: что в Сирии делает всякая шушара в лице америкосов, турок, французов, германцев и т. д.?
Теперь ещё и мы.
Нас попросило законное правительство. А вот что они делают там? Оккупируют территорию суверенного государства?
Про "законное" смотрим чуть выше. Нас в Афганистан тоже законное позвало и что?
Вы не ответили на прямой вопрос. Не перескакивайте. Афганистан — это отдельная тема.
Вопрос остается открытым: законна ли оккупация коалицией во главе с сша территории суверенного государства Сирия?
Законно ли прибывание на территории Сирии ЧВК любой страны?
Законны ли ЧВК в России?
Максим, ну это уже не этично — второй раз задавать вопрос, не ответив на прямой поставленный.
С надеждой, что ответите на мой, два раза прозвучавший, и оставшийся без ответа, отвечу на ваш:
Откуда у вас информация, что ЧВК от России присутствует там? Я знаю, у вас очки и источники правильные, поэтому жду официальные документы с сайта kremlin.ru, подтверждающие это. Ну и фамилии, оснащения, приказы и т. д.
Мы же уважаем себя, и что то заявляя, имеем же доказательства? Тем более вы, с правильными источниками и очками. Ведь наши источники лгут, а очки все искпжают в отличие от ваших?
Именно это этично. Вы хотите грязными руками писать чистые письма?
Этот Ваш прикол с "не сидит — значит не вор!" уже давно кремлём отработан. Поэтому нет смысла мне повторять. У меня вчера на работе, один хороший человек украл кое что. Я его вызвал и вои именно так и сказал:"Ты — хороший человек!". Ведь так и есть — раз не сидит, то хороший..
Ваши источники не договаривают. Потому что если они договорят, то наш Президент будет под импичментом. Мы уже говорили, что ни кто против себя свидетельствовать не обязан. Вот и с меня не требуйте того, что является ОКАЗЫВАЕТСЯ государственной тайной. Охраняйте её, Квазар! Всё это их серии — "Наших войск на Украине нет!"
Я всегда придерживаюсь презумпции невиновнлсти. Не искажайте мои слова. Человек невиновен до того момента, пока не доказано обратное.
От этой своей позиции я не отказываюсь, и всегда готов ее подтвердить.
Клеймо безосновательно вешать всегда легко.
Ну во-первых, Сирия наш союзник на Ближнем востоке, там две наших базы — Тартус — 720-й пункт материально-технического обеспечения ВМФ России (будущая полноценная военно-морская база) и военно-воздушная база «Хмеймим». Если бы Башар Асад накрылся, то удержать наши единственные базы на Средиземном море было бы проблематично. Во-вторых, обкатка вооружения в боевых условиях — от крылатых ракет, образцов новейшей бронетехники, самолётов и заканчивая амуницией. В результате, растёт экспорт нашего оружия, соответственно, это тысячи рабочих мест на предприятиях российского ВПК. В-третьих, боевой опыт у сил специального назначения, специалистов ПВО, военную полицию, саперов, армейских медиков, лётчиков и т. д.
В-четвёртых, как в песне — «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!»... В этом регионе пересеклись большие экономические интересы разных стран, нефтяное месторождение Джабаль Нафти, перспективы всяких трубопроводов через сирийскую территорию (транзит через Сирию нефти и газа по трубопроводам к терминалам на побережье Средиземного моря для Ирана, Ирака, с одной стороны, и Саудовской Аравии, Катара, ОАЭ, с другой) и т. д. Вот и набежало всяких разных «защитников демократии»... В-пятых, утилизация всяческих джихадистов, в том числе и наших, доморощенных. Под проект исламистского халифата туда стянулись экстремисты всех мастей, где они и будут уничтожены. А если бы мы не вмешались — пала бы Сирия, следом Ирак. Возможно другие государства, о потом этот халифат двинулся бы через Афганистан в Среднюю Азию, где России пришлось бы с помощью вооруженных сил своих и других государств ОДКБ воевать с ордами террористов, не допуская их внутрь Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и т. д. Вместо развития экономики все силы уходили бы на войну.
Спасибо, что не пожалели времени, и обстоятельно разложили. Я поленился, посчитав, что это итак само собой разумеющееся.
Многие люди мыслят одним днем. И не для всех ясно, что привентивные меры всегда обходятся дешевле, чем последующее лечение образовавшейся опухоли.
Следует отметить, что Сирию уже сливают америкосы (мое мнение). О чем свидетельствует активизация деятельности америкосов в Афганистане. Переключились на афганскую площадку. Теперь там принимают и взращивают террористов, и "неизвестными" вертолетами завозят оружие.
Да, и еще один важный вопрос п Максимову Максиму — вы читали о личности Башара Асада? Что он за человек, и чойта в один прекрасный миг вдруг стал тираном нерукопожатным с подачи америкосов?
Кто решил, что он тиран?
Кто решил, что Путин тиран?
Кто решил, что Ким Чен Ын тиран?
Не задумывались...?
Это только то, что на поверхности лежит. Там наверняка есть и в-шестых, и в-седьмых и в-двадцать пятых, про которые мы не знаем и вряд ли узнаем.
Это, Дмитрий, только то, что выкладывают. Пипл хавает, как правду.
Так забавно получается — источник один и тот же, но ваши выводы о ситуации одни, а у меня другие. Но пипл хавает... Так кто же есть пипл? И что есть на самом деле там?
А все предельно ясно, если оперировать фактами: Россия находится там законно, а коалиция оккупировала суверенное государство. Вот это факты.
Или вы с ними тоже не согласны?
Источник один — очки разного цвета.
Это не факты, а чьё-то искаженное о них представление. Асад не сирийский народ, а лишь один его представитель, которого поставили во главе исполнительной власти и он... не справился. Я не слышал, чтобы он устроил референдум по данному вопросу. А открыв их Конституцию Вы увидите имел он на это право или нет.
У него в стране — интервенция плюс гражданская война. За него воюет армия, значит, не совсем уж сволочь? К тому же не забывайте — именно России удалось запустить мирные переговоры в Астане, на фоне полностью провальной Женевы.
Дмитрий, полных сволочей не бывает. У всех были мамы.
Я про Асада слова плохого не сказал. Но развал страны — его рук дело.
Развал страны? Вы хоть сравнивали состояние Сирии до прихода Асада в 2000-м и до 2010 года?
Сравните. Будете удивлены.
И не забудьте сравнить состояние после захвата страны коалицией во главе с сша. Будете еще больше удивлены.
Т. е. ваше мнение всегда вррное, а иное другое — оно искаженное?
Хорошо, по пунктам:
1. Асад был избран сирийским народом президентом Сирии законно. Это неоспоримый факт. Т. о. его решения — это решения большинства. И они законны.
2. Он не справился...? Прошу по пунктам изложить факты из ваших и альтернативных источников с указанием "а судьи кто". Или это ваше личное мнени
3. Референдум по какому вопросу? Или в вашем понимании президент любой страны должен устраивать референдум по любому вопросу? Излагайте мысли предметно, а то много сопутствующих вопросов возникает.
4. Конституция Сирии говорит о том, что президент должен создать референдум по вопросу законности нахождения аккупационной коалиции во главе с США? Что за абсурд?
Квазар! Напомните мне, когда я говорил, что мнение моё верное?
1. Его решения законны до тех пор, пока они не перечат их Конституции. Ни кто не имеет права применять армию против своего народа.
2. Если бы он справился, то такого бардака бы там не было.
3. Вы читали Конституцию Сирии?
4. Что Конституция Сирии говорит о нахождении в Сирии чужих вооружённых сил?
1. Вы сказали, что все источники кроме ваших неправильные. Что касается применения армии — в его конституции допускается применение армии для сохранения суверинетета страны. А примкнувшие к ИГИЛ — это не гражлане страны, а террористы. Не подменяйте понятия, дешево смотрится.
2. Я еще раз говорю вам — оперируйте фактами, а не домыслами. До прихода сша на его территорию не было ни войны, ни бардака. Это факт.
3. Читал. Вы сами то читали ее? Ссылаетесь на нее невпопад и мимо. Говорит лишь об обратном.
4. Говорит об оккупации страны.
Вы снова не ответили ни на один прямой вопрос. Одно балоболство. Ну уважайте же хотя бы собеседников, имейте четкую позицию, а не как уж на сковороде от прямых вопросов...
"Вы сказали, что все источники кроме ваших неправильные." — когда я это говорил?