— Журналист, определись со своим местом под солнцем. [реплика Олега Лурье]
— А место очень простое. Мы там, где правда. И если говорить о профессии, я объяснял людям, что мне на самом деле наплевать, какая денежная составляющая появления того или иного материала. Часто бывает, что мы платим деньги, и немалые, чтобы материал появился. Бывает куча дополнительных расходов. Когда материал вышел, важно одно — это правда или не правда. Всё. Как он появляется, откуда он появляется, договорились мы с кем-то из каких-то структур, для нас вышли за деньги, или мы обедали, или мы дружим много-много лет — неважно. Правда это — или не правда. И это единственно что важно. И если правда — всё, точка. А если не правда — пожалуйста, в суд.
Полный контакт с Владимиром Соловьевым. Гость — Олег Лурье. (04.06.2014).
"Нет правды на земле" (Пушкин, "Моцарт и Сальери").
сила в правде. У кого правда — тот и сильней
Правда в большинстве случаев работает за деньги. У кого деньги у того власть.
Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его правды — на ломаный грош:
«Чистая Правда со временем восторжествует —
Если проделает то же, что явная Ложь!»
Часто, разлив по сту семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадёшь.
Могут раздеть — это чистая правда, ребята;
Глядь — а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь — на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь — а конём твоим правит коварная Ложь.
Этого не достаточно..
https://www.kommersant.ru/doc/4391980
Кто сильнее, тот и прав?
Всё дело в ракурсе, точнее сточки зрения с которой смотришь на то или иное.
Например: с точки зрения коровы мясник не прав, с точки зрения мясника... Кто прав из них?
Не кто сильнее, а кто победил. И мы знаем, что историю пишут победители. Что касается коровы... Ну не надо уже спускаться до такого уровня. Нет у коровы точки зрения. Это — скот, предназначенный в пищу. С человеком все по-другому. Люди воюют между собой, и в результате кто-то становится господином, а кто-то — рабом. Почитайте А. В. Кожева Очерк феноменологии права
Глава 1. ИСТОЧНИК ПРАВА: АНТРОПОГЕННОЕ ЖЕЛАНИЕ ПРИЗНАНИЯ КАК ИСТОК ИДЕИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Там все изложено очень понятно и доходчиво
Ладно, не будем о коровах.
У одного вождя африканского племени спросили что такое "хорошо":
— "Хорошо" — это когда мы напали на соседнее село, увели их скот и поимели их женщин.
А что такое "плохо":
— "А, "плохо" это когда воины соседнего племени напали на наше село, увели наш скот и поимели всех наших женщин...
Здесь встает вопрос о культуре. Мы все-таки не африканское племя. Наша культура отвечает в лице Маяковского.
Помни это каждый сын. Знай любой ребенок: — вырастет из сына cвин, если сын — свиненок,
Мальчик радостный пошел, и решила кроха:
-"Буду делать хорошо, и не буду — плохо"
Я к тому, что должна быть педагогика продуктивного действия. В нашей культуре не принято нпадать на соседее и уводить скот. У фашистов, которые на нас нападали и все делали по законам африканского племени, другая идеология. Все-таки нужно знать и понимать себя и определиться с дружбой-враждо, прежде чем предпринимать какое-то действие.
Да, мы не африканцы, мы — азиаты. Мы не нападаем, а превентивно обороняемся. Мы не фашисты, мы — коммунисты...
В нашей культуре идеология: ПРАВДА ВСЕГДА НА НАШЕЙ СТОРОНЕ!
Пока Германия захватывала страны она была права? И стала не права только когда напала на СССР?
Читаю комментарии, и вижу, что все в корне отошли от сути цитаты. Соловьев говорит не о том, кто прав, не о том, кто силен, а о том, что в журналистике важна Правда.
Не подменяйте понятия правды и правоты.
Эти понятия не разделимы, Quasar.
Это разные понятия. Вдумайтесь.
Ну либо обратитесь к определениям в словарях русского языка.
Именно не понимая различие в этих словах, вы и рассуждаете не о том, о чем изначально говорил Соловьев.
Всё намного сложнее. И у каждого своя правда.
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/3/9/1/14708193.jpg
Вот ситуация с Навальным... Можешь назвать, где правда?
Да легко:
Он сел в самолет. В самолете ему стало плохо. Самолет приземлился в Омске. Его привезли в Омскую больницу. Взяли анализы.
Есть сомнения в том, что это правда?
Ну это только часть истории, Она становиться интересной, когда следует продолжение,
Вот так и у правды: Она становится куда интереснее, когда следует продолжение.
Вот победитель...., а в перспективе — он победитель или проигравший?
И в чем изменится правда с продолжением?
Вообще не понимаю вас.
Далее анализы. И результаты.
Правда неизменна ни при каких обстоятельствах.
Как ни крути.
https://pritchi.ru/id_26631425
Что вы хотели сказать этой притчей?
Прочел. Сделал вывод: правда (сам слон) как была, так и осталась неизменной, независимо от того, как ее каждый видит.
А четвертый бы вышел и во всех подробностях и детально описал увиденное.
Неинформативный пример.
Не увидел где правда изменилась.
Как же Вы не поняли, что правда там где светло, а не там где я или Вы или (тем более) Соловьёв. Где Соловьёв, там не правда, там яйца слона, с которыми он в руках считает себя обладателем целого слона (правды).
Вы снова искажаете правду.
Правда — это его цитата.
Она остается неизменно независимо от того, как вы ее интерпретируете.
В вашем понимании правда — это субъективное представление того или иного человека.
В моем же понимании правда — это первоисточник.
Возвращаемся:
Цитата Соловьева в топике — это правда.
Любое искажение ее — это ложь.
Вы ее исказили. Значит солгали.
Не подменяйте понятие правды субъективными суждениями и интерпретациями.
Где я её исказил? Я попытался уточнить о чьей правде он говорит.
Сравните цитату Соловьева в топике и вашу интерпретацию ее.
100% отличие.
"Мы там, где правда." — Где искажение?
Понятия разные, конечно, но они от одного корня, потому как по сути одно не может существовать без другого.
Разъясните.
А то вижу только набор слов.
"Мы там, где правда." Правда там где сила? Правда там где большинство? А, понял.... правда там где победители.
Хороша у него правда.
Забавно.
Вы сейчас в корне исказили то, что сказал Соловьев.
Показательный пример.
Он пишет одно, вы же внаглую перевираете не то чтобы смвсл, а даже саму его фразу...
Зачем?
Для чего?
Но и в этом случае правда (его исходная фраза) осталась неизменной.
А вот вы ее переврали цинично и нагло.
Тем самым в корне исказили суть.
Quasar, Вы правильно поняли смысл моей провокации. Суть в самой правде, а не в том, что каждый называет правдой.