Кто ты, если не отстаиваешь то, во что веришь?
Похожие цитаты
Отстаивай то, во что ты веришь даже если это значит, что ты будешь стоять один.
Сказки учат нас, что мечты сбываются. И обязательно нужно отстаивать то, во что ты веришь.
— Не веришь, что это будет длиться долго?
— Как я могу верить?
— Во что же ты веришь?
— В то, что с каждым днем становится хуже.
Добрый ты или злой не имеет к оценке ни какого отношения, так как всё дело в том, кто тебя оценивает — добрый или злой. Для доброго ты всегда будешь добрый, для злого — злой.
Продолжая аналогию, я скажу, что глупым ты можешь быть только для глупого. Умный тебя может не понять — поймёт он лишь то, что он что-то сам не понял.
"Как узнать добрый ты или злой?" — Вы не добрый и не злой. Всё дело в ситуации в которую Вы попали.
Честно говоря, если задуматься над цитатой, то становится очевидно, что она не так умна, какой кажется на первый взгляд.
Но тот способ, который вы использовали, чтобы донести эту мысль, отбивает всякое желание принять вашу точку зрения, какой бы верной она не была.
ну этого будет достаточно, спасибо
"Кто ты, если не отстаиваешь то, во что веришь?" Мысль, как мысль, но из дальнейшей беседы можно сделать вывод, что если ты НЕ отстаиваешь свою точку зрения, то ты — умный, если отстаиваешь — глупец.
1. Чего мы тогда тут отстаиваем?
2. Что ещё человека делает личностью, если не его взгляды, которые он отстаивает?
Отстаивать свою точку зрения и убеждения, это совсем разное. Свою точку зрения я могу поменять за вечер восемь раз, если будут веские причины, доводы и аргументы. Убеждения же, это что то вроде неких жизненных правил, на которые ты основывается, принимая то или иное решение (чаще всего межличностные отношения). Не надо их объединять. Получилась каша: с какой скоростью летит верблюд если я надел черные носки
Рассказали что то, где то мельником услышал чье то осуждение, точка зрения 1. Зашёл на вики, почитал историю, вот тебе точка зрения 2. Наткнулся на занимательную статью, опровергающую инфу с вики, с хорошими доводами и аргументами — вот тебе точка зрения 3.
С убеждениями же все иначе. Как я уже отметил, они больше по межличностным отношениям. Самое простое убеждение — родители это святое (попробуй переубедить). Если у вас в семье все отлично, любовь уважение к родителям, то у тебя будет это убеждение. Если у вас отношения не очень, рос без отца или ещё что, то и говорить не о чём, никакого убеждения что родители святое у тебя не будет. У некоторых любовь к родителям на совершенно ином уровне, а кто то звонит один раз в год. Это не точка зрения, это уже сформированая черта, которую изменить очень трудно
Для меня вера — это убеждения, для Вас... я ни как не могу понять, что для Вас вера? Вот в этом у нас разногласия.
Я не могу поменять свою веру пять раз за вечер, но точку зрения на какой-то вопрос — легко. Если этот вопрос не перечит моей вере (убеждениям).
Вы мне так и не ответили на вопрос о том, что человека делает личностью и ИМЕННО из-за этого получилась каша. Я Вам про верблюда, вы мне про носки. Вам про убеждения, Вы — про Гитлера.
Сделать вывод о том, что цитата говно по причине того, что Гитлер отстаивал свою точку зрения, как-то странно. Есть много других точек зрения, которые отстаивали другие люди и именно благодаря которым, точка зрения Гитлера оказалась говном.
Убеждения и точки зрения могут быть ошибочными — согласен. Но это уже другой вопрос. Они должны быть и их надо отстаивать (наверное!?) Опять повторю вопрос цитаты: Кто ты, если не отстаиваешь свои убеждения?
"Мы варимся в странном компоте
Где врут за глаза и в глаза, -
Где каждый в отдельности — против,
А вместе решительно — за."
И. Губерман.
Всё верно: поменяйте свои убеждения, не будьте "глупцом" или "упёртым бараном".
Про то, что все человеческие убеждения это "хрень" — соглашусь. Однако, тут разговор о том, как попасть в историю, если не преследовать и не нести свою эту "хрень". Благодаря ей потомки помнят, например, Македонского, запомнят и Путина.
Оп, какие это такие убеждения отстаивал наш президент? Я уже писал, я не говорю что категорически эта цитата ошибочна, дела многих людей, преданных своим убеждениям заслуживают внимания, но таких — единицы. А баранов миллионы. Поэтому цитата говно. Самый яркий пример для нас, думаю Ленин и его учения. Но его ли это заслуга? В каждой такой эпохе появляется человек, вождь, который лишь направляет народ, и этот самый человек появляется только потому что в нем нуждается народ. Поэтому, деяния политиков, полководцев и тд можно даже не учитывать. По большей части там заслуга народа, нежели нахваленного вождя. Их место мог занять любой другой
Про президента! В 2005 году он был убеждён, что человек должен уходить на пенсию в 60 лет, теперь поменял убеждения. Лучше бы он их не менял и отстаивал по прежнему свою точку зрения! (это так, наглядный и самый яркий пример.)
Свои убеждения, как и сексуальную ориентацию, надо отстаивать. Иначе кто ты?
Может, стоит отстаивать свои убеждения только в том случае, если кто-то пытается навязать вам свои?
Да! Согласен. Хотя и тут не без вариантов.
Может быть Вы ответите на вопрос: Что делает человека личностью, а не статистической единицей? (Вопрос риторический, ответьте, если есть интерес продолжить начатую тему.)
Мне как студенту-психологу сложно не оперировать психологической терминологией при ответе на этот вопрос.
Если рассматривать человека как существо биологическое, а индивида — как единицу человеческого рода, то личность — это существо социальное. Проявляется это в ее включенности в обширную сеть общественных связей, в тех социальных ролях, которые человек играет, и в той пользе, которую он вкладывает в совершенствование общества.
Т. е. личность — эта такая система черт, которая характеризует человека как члена общества.
Если исходить из этого определения, то личностью можно считать всех взрослых полноценных людей.
Кого можно считать великой личностью — это уже совсем другой вопрос.
Хороший ответ.
Судя по данному Вами определению в толпе все личности? У меня есть серьёзные сомнения на этот счёт.
Возможно, что я ошибаюсь, но я думаю, что человек — это существо социальное (я бы даже сказал — стадное), а личность — индивидуальное. То что человек вносит в жизнь общества своё: мнение, взгляды, убеждения, знания, умения и то, как он это делает, характеризуют его, как личность.
Поправьте, если я не прав.
С точки зрения психологии как науки, все в толпе — личности. Вот только масштабы у всех разные.
«Социальность» человека и делает его личностью.
У индивида с глубокой умственной отсталостью социальных связей как таковых нет и никаких индивидуальных личностных качеств он не проявляет (остается лишь биологическая индивидуальность). Следовательно, индивид этот личностью не является, но продолжат оставаться человеком.
Если возвращаться к вопросу о масштабе личности, то, на мой взгляд, размеры ее определяются творческой продуктивностью индивида, вкладом в, не побоюсь сказать, историю, силой характера и огромным количеством других показателей.
На уровне житейской психологии именно таких людей и называют «личностями» в противовес «серой массе».
Снова замечательный ответ. Согласен со всем Вами сказанным.
Особенно заинтересовал пункт про силу характера. Что есть сила характера, как не способность жить в толпе (или социуме, если Вам так удобнее) согласно своих убеждений?
И, как Вы понимаете, я снова вернусь теперь к цитате. Кто ты, если не отстаиваешь свои убеждения?(хотя бы перед самим собой). Кто ты, если не имеешь СВОИХ убеждений?
Про масштаб личности. У меня сосед в деревне (5 дворов) имеет свои убеждения и взгляды. Я очень его ценю и уважаю — он для меня личность масштабнее всех. Никого его масштаба я уже лет 15 не знаю. Дядька этот простой тракторист. Когда меня с ним знакомили, то сказали, что он ужасно вредный. А он не вредный, он — с характером, он — с убеждениями.
"... вкладом в, не побоюсь сказать, историю, силой характера и огромным количеством других показателей." — чаще всего это выглядит, как — наследил.
Человек может — и даже должен — жить по своим убеждениям. Большая часть людей так и делает. Но он не имеет права убеждать других в том, что жить нужно именно так, как живет он сам. При этом, если другие навязывают ему свою точку зрения, нужно защищать свои ценности и идеалы. Мне кажется, в ином случае следует молчать и держать при себе свое «ящитаю».
Да! Должен иметь и должен отстаивать, иначе кто он? Об этом цитата.
Не стоит забывать, личность из человека делает общество, так что по большей части это не заслуга индивида.
Разумеется. Гены, окружение, политический режим, климат, имя, пол, национальность — это все влияет. В свободу выбора мне вообще с трудом верится.
"Если человек начинает меняться, в лучшую или худшую сторону, я бы не стал объяснять эти перемены обстоятельствами внешними, это исключительно трение времени о его шкуру." И. Бродский
При всем уважении и любви к Бродскому, не является ли это «трение времени о шкуру» тем самым внешним обстоятельством?
Конечно является! Мы дети своего времени. Обстоятельства, что окружают нас — это не наш выбор и не наша вина; чаще — это наша беда (бывает, правда, что и удача!).
Мне тут больше понравилось "о шкуру".
Я — это моя ментальность.