Похожие цитаты
Счастье именно в том и состоит, чтобы не желать перемен в тех, кого любишь.
Добродетель в том и состоит, чтобы поступать правильно, пренебрегая ближайшей выгодой.
Искусство в том и состоит, чтобы не помнить о приличиях. Если вы начинаете с барабанов, надо кончать динамитом или тротилом.
Нет такой границы: и человек проявляет совершенно животные инстинкты, и у животных порой наблюдаешь "человеческие" качества.
Белинский имел ввиду не это. Человек такое же животное, как и остальные. И ничем не отличается от них, Кроме одной вещи. И эта вещь и является отличием человека от животного. И там, где этот вещь начинает проявляться, начинается ЧЕЛОВЕК.
Человек — существо стыдящееся. (с) В. С. Соловьев; то есть — стыд, совесть, нравственность, всё что проявляется вне инстинктов.
Это так, но всё же есть главное отличие, из которого истекают все остальные.
Надеюсь, Вы не разумность или разум имеете в виду?
Нет! Не его.
Когда Адам с Евой разместились в Эдеме, они были безгрешны, потому что ничем не отличались от животных. Точнее отличия были, но они не были определяющими. Так же. как собака отличается от кошки, или тигр отличается от льва. Они все равно остаются животными. И вот Всевышний решил наделить человека чертами, отличающие его от всех окружающий. Это были страсти, или желания — я эти отличия называю "хочу ". Человек всегда чего-то хочет, И вот на пути претворения этих желаний человек неизбежно совершает зло. Именно поэтому человек изначально грешен, потому что иметь желания — это суть человека.
Ну если не углубляться в дебри богословия — первородный (прародительский) грех — первый грех, совершенный в Эдеме нашими прародителями Адамом и Евой был совершен ими самостоятельно (под вербальным внешним воздействием — искушаемые дьяволом), так как у них была свобода воли, свобода выбора. В формальном понимании грех заключается в ослушании Божьей воли, нарушении запрета "от дерева познания добра и зла не ешь от него" (Быт. 2:17). Последствиями нарушения запрета стали поврежденность природы человека, изгнание из рая, утрата доступа к дереву жизни и смерть. Вряд ли можно было говорить о страстях, в нашем понимании, у Адама и Евы до грехопадения, вот когда они совершили первый грех, то и появилось понятие страсти или соблазна, и от него как из корня и проросло всё последующее ''хочу'', про которое Вы упомянули. Ваш термин ''хочу'' — это просто вторая сторона стыда и угрызений совести, если мы рассматриваем именно страсти, а не простейшие желания — жажду там, или голод.
Страсть – греховный навык, вросший в душу; противоестественное действие (движение) человеческой души, заключающееся в ее увлечении чем-либо вместо Бога. Кратко можно сказать, что страсть – это зло, вошедшее в привычку.
Главных страстей восемь:
1. Чревоугодие
2. Блуд
3. Сребролюбие
4. Гнев
5. Печаль
6. Уныние
7. Тщеславие
8. Гордость.
http://azbyka.ru/strast
Именно! Грех-то был в том, что они пренебрегли божественной любовью. Смысл запрета на плоды Древа познания и прост и парадоксален: пребывая в Раю, окруженные любовью Бога и изобилием, Адам и Ева могли единственным образом утверждать свою любовь к Богу: следовать единственному наложенному на них запрету. Не ведая Зла, они могли узнать о зле единственным образом: нарушив запрет, нарушили запрет и как из ''ящика Пандоры'' получили всё причитающееся. Кстати, только что пришло в голову — этот же смысл заложен в легенду про Синюю бороду, кажется он давал жене ключи от всех комнат дома и запрещал открывать только одну комнатку, что из-за женского любопытства и происходило с неизменной неотвратимостью. Кстати, когда Ева откусила от яблока — Адам-то ещё какое-то время был безгрешен и имел шанс спастись, нужно было только отказаться от яблока. Интересно, как тогда бы Бог решил эту задачу, если бы согрешила бы только Ева, а Адам отказался?
Мне такой запрет однозначно представляется провокацией. Создать человека жутко любопытным, потом запретить ему что-то, заранее зная, что запрет будет нарушен, а расплатой будет смерть.
Ну представьте себе ситуацию: отец или мать (взрослый, умудрённый) оставляет по каким-то причинам своего ребёнка дома одного и говорит ему: ''Не зажигай спички!'' или ''Не крути ручки на газовой плите!''... Ребёнку же не описывают все ужасы, которые могут последовать — боль от ожогов, удушье от газа, смерть, высунутый язык, синее лицо (ох, даже самому поплохело...), если ребёнок любит папу или маму — он верит! и слушается! преодолевает любопытство. Аналогия, конечно, несколько упрощённая, но принцип — то же: если любишь меня — верь, а если не любишь — наступает расплата. Согласитесь — как правило, дети любят и верят.
Плохо детей знаете. Спички спрятать! на розетки заглушки! газ отключить! лекарства под замок! А если куда доберутся — сами себя потом винить будете.
Ну не передёргивайте. Конечно, мы говорим о детях, которые уже могут понимать что-то и способны понять слова родителей.
Ну так ведь и Адам с Евой только-только народились.
Конечно, в этом и аналогия — и те, и те — дети, то есть: жизненный опыт равен нулю и в начале жизни достаётся либо даром, через любящих взрослых (в религиозном смысле — от Бога), а в самостоятельной жизни — через собственную боль и персональные шишки. Почему дети до семи лет не исповедуются? Они, так же как и взрослые, совершают грехи и неправильные поступки. Но ребенок не несет пока осознанной ответственности за свои грехи. Маленький ребенок, как правило, не осознает, что он делает что-то плохое. И поэтому, раз он пока не несёт ответственности, он и не подходит к исповеди. Дети имеют грехи, но они им до определенного возраста не вменяются как осознанные. Очевидно, что Адам и Ева были в сознательном возрасте, если Бог говорил с ними и они понимали его.
Совершенно неубедительная аналогия. Ну о чем вы говорите — по сравнению с Отцом они были младенцы неразумные. Никто так с детьми не обращается. Ни один нормальный взрослый не оставит в пределах досягаемости ребенка ничего смертельно опасного, если на все 200% не уверен, что его запрет не будет нарушен. А этот Отец заранее знал, что его дети запрет нарушат и что Он накажет их смертью.
Свобода воли! Не забывайте! Не знал. Дал шанс — они его реализовали именно таким способом, фактически отказались от рая, а может в этом и был божественный замысел... — представьте себе вечный рай, где ничего не происходит, ведь они даже не размножались — Адам познал Еву уже после изгнания из рая. Иначе всё предопределено и неинтересно, скучно.
Знал прекрасно — Он ведь Всеведущий, не забывайте! — то есть знает все, что было, есть и будет.
Весь мир – театр, а люди в нем – актеры,
И зритель в нем один, и это – Бог.
А Сатана там нанят в режиссеры,
И бесы – в бутафоры и суфлеры,
Чтоб зритель насладиться действом мог.
=======================
Вы думаете интересно смотреть спектакль, если знаешь конец? Это был бы чудовищный спойлер.[спойлер — преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от художественного произведения, разрушая интригу.]
Еще б актеры не кровью, а клюквенным соком истекали.
Не забывайте про бессмертие души́... Бонусы тоже присутствуют.
По крайне мере, идея о переселении душ внушает ужас. Нет уж, спасибо, умерла, так умерла.
Кстати, не один раз приходилось наблюдать, как кошке или собаке бывает стыдно.
Собаки чувствуют свою вину!
https://www.youtube.com/watch? v=kZw-jgCRPeE
Как собаки радуются при встрече хозяина
https://www.youtube.com/watch? v=IkPPosiP8Sg
Но это единичные случаи. И сказать, что животные испытывают те же чувства, что и человек, нельзя.
Умеешь порадовать! Только ты ошибаешься — это не единичные случаи, это вполне типичное поведение. Целая куча самых разнообразных эмоций — любопытство, страх, радость, скука, чувство вины, тоска, ревность и пр. У тебя собаки что ли нет?
Эти случае единичные и в поведении животного не являются доминирующими.
Значит, нет у тебя собаки.
Была собака месяц назад. И кошка была, котята остались. И все со своими характерами. Но ими движет рефлексы, а не эмоции.
Рефлекс — это когда одинаковая реакция на один и тот же раздражитель. Т. е. погладил — замурчала, перестал гладить — перестала мурчать. А у кошки, например, реакция разная. Сейчас хочу погладиться и помурчу, а через пять минут — отвяжитесь от меня, не желаю, а вот этот тип пусть вообще ко мне не прикасается, потому что не нравится он мне. Т. е. реакция субъективная, связанная с характером, настроением, предпочтениями и пр. Такая реакция уже называется эмоцией, и она ничем не отличается от человеческой. Ну разве можно назвать рефлексом тоску, скуку или ревность? Кстати, наука со мной согласна. Просто считается. что у человека эмоций больше, чем у животных. Впрочем, мы о них еще очень мало знаем — чего стоят только дельфины.
Человек наполнен эмоциями, У животных это единичные случаи. Это я уже говорил. Проблема в другом. В большинстве случаев мы желаем приписать животному человеческие качества, потому и кажется, что у животного чувства.
Вот здесь чувства или инстинкт?
https://www.youtube.com/watch? v=GItT9Cm-yrA
Жаль не видел этого фильма, но вот по описанию сюжета я его понял, Это к нашему прошлому разговору об эмоциях и злу, которое оно порождает
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B1...
Видимо, у тебя какое-то совсем другое понятие об эмоциях и рефлексах. В чем оно состоит, я понять не могу. Можешь свое определение дать? "Рефлекс — в моем понимании это... Эмоция — это... Поэтому проявления скуки, ревности, тоски и пр. у животного я считаю рефлексом, а не эмоцией". ??? Кстати, еще не поняла, кто такое "оно", которое порождает зло?
Ты имеешь в виду, что в некоторых людях человеческого нет, и по сути они — животные?
Нет! Такого я не утверждаю,. Любой человек, да же самый низменный, наполнен эмоциями,
Одни только эмоции не делают человека человеком. И вообще, человек — понятие о-о-о-чень растяжимое.
Эмоции не делают человека, они его выделяют из всего окружающего мира! Это то, что отличает человека от всех.
И даже кошки нет. У моей, например, настолько развито чувство собственного достоинства, что в какие-то моменты оно доминирует над инстинктом самосохранения.
Это не достоинство, Это простое воспитание, основанное на рефлексах.
http://legal-alien.ru/akuly-iz-stali/glava-iv/kak-pravilno-vospitat-kota
Я ее не учила бить по морде чужую собаку, которая запросто может перекусить ее пополам. Думаю, рефлекс в данном случае должен быть однозначным — сдрыснуть. Вообще характер (а ты ведь не будешь отрицать. что у кошек и собак есть характер) — это уже проявление психических свойств и индивидуальных особенностей, что рефлексами никак не объяснимо.
Что нам трудно объяснить, мы объясняем просто,))) Противоречиво не правда ли?))
Пусть будет так, это применимо к любой точке зрения.
Вот твои слова
" Я ее не учила бить по морде чужую собаку, которая запросто может перекусить ее пополам. Думаю, рефлекс в данном случае должен быть однозначным — сдрыснуть. "
Мне часто приходилось наблюдать, как кошки убегают в таких случаях, Но и часто видел, как они вступают в драку, Так вот в драку они вступают не потому, что они гордые, а потому что защищают свою территорию. Так же как и собаки-в своих владениях они хозяева и будут их защищать от чужаков
https://www.youtube.com/watch? v=r66CFkX9fEc
Если в твою квартиру зайдет лев, ты тоже будешь защищать свою территорию?
Безусловно!! Посмотри, как животные защищают свою территорию, несмотря на разные "весовые " категории ( в ютубе полно таких видео)."Хозяин всегда выглядит уверенным на своей, а вот "пришлый " всегда трусит. Часто приходилось наблюдать, как чужие собаки, попав ко мне на участок, убегали поджав хвост и не вступали в драку с моей кошкой. Они боялись да же её агрессивного вида или поведения.
А я уверена, что сдрыснешь. В любом случае, «защита территории» — это уже не рефлекс, а инстинкт — а это гораздо более сложная реакция, чем рефлекс: здесь обязательно должна включиться мотивация. Обозначь, пожалуйста, четко, что такое в твоем понимании "рефлекс" и что такое "эмоция", иначе спор становится совершенно бессмысленным.
" Все многообразие поведения животных базируется на трех "китах": безусловных рефлексах, или инстинктах, условных рефлексах, или обучении, и элементарной рассудочной деятельности."
"У человека все мотивации связаны с сильнейшими субъективными переживаниями — эмоциями."
"Косвенные физиологические данные и биохимические показатели крови говорят о том, что животные тоже испытывают эмоции: они умеют и радоваться, и огорчаться. Впрочем, в этом ни один владелец кошки или собаки и так не сомневается! "
http://www.tha-cat.ru/behavior/153-instincts-reflection.html
https://www.google.ru/webhp? sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-...
http://katscat.ru/koshka-zashhishhaet-territoriyu/
" Человеческое поведение зиждется на эмоциях, они активизируют и организуют восприятие, мышление и устремления человека. "
http://wiki.1vc0.ru/enciklopediya/psixologiya/razdely-psixologii/obshhay...
??? У тебя все «киты» в одном бассейне.
Я пытался объяснить основополагающую разницу животного от человека, И эта разница как раз и объясняет, почему зло может совершать только человек, а животное никогда. Почему виновным может быть признан только человек, а животное никогда,
Некоторых людей, даже людьми назвать нельзя. Сегодня случай был, из моего подъезда, нелюди, выкинули с 4-го этажа 2-х месячного щенка. Таких людей и животными назвать трудно. Теперь пытаемся спасти это маленькое чудо.
Согласна. В моем сознании такие "особи" в понятие "человек" тоже никак не укладываются. Не знаю как их называть — "нелюди", "недочеловеки", в общем, какая-то мутация.
Вот ещё один показательный пример!. Таких людей мы называем «нелюди», «недочеловеки». А почему??. Потому что от людей мы ожидаем чувств сострадания, жалости, сопереживания, Человек ОБЯЗАН их иметь, а вот животные нет.
Все-таки не верю, что у тебя есть животные — любой хозяин собаки знает, что она способна на сочувствие.
Это очень похоже на сочувствие, возможно что-то там есть, но говорить, что это сочувствие нельзя, Собака на это не способна.
http://fishki.net/upload/users/387201/201402/18/tn/facdeebf17c12395cc4b3...
Все границы условны. Везде есть свои исключения.
Разница не велика — это потенциал, но он обычно не раскрывается. Поэтому: человек, скорее, хуже, чем лучше животного (за редким исключением).