Будь человеком. Это почетнее, чем быть царем. Будь человеком. Это драгоценнее всех корон и важнее всех престолов.
Похожие цитаты
По мне, лучше быть хорошим человеком, чем плохим царем.
Чтобы стать царем зверей, мало вести себя по-царски. Надо быть царем.
Не проси у Господа власти, а у царя — почетного места. Не оправдывай себя пред Господом, и не мудрствуй пред царем. Не домогайся сделаться судьёй, чтобы не оказаться тебе бессильным сокрушить неправду, чтобы не убояться когда-либо лица сильного и не положить тени на правоту твою.
Одинаковым судом был наказан раб с господином, и простолюдин терпел одно и то же с царем.
Самое трудное...
А царь разве не человек?
Где логика?
Или это он ко льву обращается, мол будь человеком, ты же царь... 🙉
Да уж...
Почему-то вспоминаются Ваши старые примеры с педофилами. Они люди?
Конечно не люди.
Нелюдь, которая родилась человеком.
Максим, вы себе противоречите: то он человек, то не человек.
Вы уж определитесь.
Родился человеком. Разве противоречу? А потом стал, например, убийцей людей, или насильником беззащитных. А мог остаться человеком.
Стоп стоп стоп... Если родился человеком, то и помрет человеком.
Заметьте, не обезьяной, не жирафом, не страусом.
Или вы иначе считаете?
Я считаю иначе. Рождается человеком, а потом уж кем сам себя сделал. И царь ведь может остаться человеком, а может и стать провокатором, например.
Т. е. вы считаете, что если родился биологически человеком, то помрет уже не человеком биологически?
А кем тогда? Царем?
Царь — это новый биологический вид? 🙉
Это что-то новое 😂
Вы считаете, что педофилия поступок достойный человека?
Не пытайтесь перевести акцент в иную плоскость.
Со мной это не пройдет.
Педофил — это биологически человек. Как ни изворачивай.
А вот оценка поступков человека — это уже другая плоскость.
Есть поступки человека хорошие, есть плохие. Но они все являются поступками человека, а не другого животного.
Уловите это.
Вот и обсуждаемая цитата, как раз об этом. Не будь биологическим человеком, а будь Человеком.
Назовите общепризнанные мировые критерии человека.
Кто знает, может я по вашим критериям не являюсь человеком? 🤔
Список, определяющий человека, назовите его.
Он простой во всех культурах. Человек рождается эгоистом, а со временем он приобретает нравственные качества и эгоизм заменяет желание быть полезным. Вот именно чувство баланса между "Я — пуп земли" и "Я — человек" делает человека Человеком.
Максим, вся проблема в том, что вы путаете понятия биологические с качественными.
Т. е. путаете человека биологического с качественным понятием человечности.
Все, о чем вы пишете в нашем диалоге — это относится к человечности. Т. е. качественные критерии.
А в цитате речь идет о человеке, как о биологическом существе.
Перестаньте путать эти понятия, и у вас все станет еа свои места.
Царь — должность. Человек — биологическая форма. Неужели это несовместимые понятия? Разные единицы измерения?
Т. е. человек и царь понятия несовместимые?
Где ошибка у святителя в цитате? Или мы просто не хотим видеть очевидное? Человек — это звучит гордо, царь — не всегда.
Максим, читайте цитату автора:
В понимании автора царь по определению не может быть человеком.
Именно на эту чушь я и обратил внимание.
В его понимании если ты человек, то ты не можешь быть царем. Т. е. либо ты человек, либо царь... 🙉
В понимании автора (я так вижу) — Будь хоть царем, но оставайся человеком. Это почетное.
Почетнее
В понимании автора сидит дешевый стереотип.
В своем суждении он мало того, что перепутал человека с человечностью (ведь если подставить вместо человека человечность, т. е. качество, то цитата обретает смысл), так он еще заложил дешевяй стереотип: в его понимании царь не может быть человечным по определению. Т. е. раз стал царем, значит стал безчеловечным.
Маразматик какой-то, а не святитель. Самозванец.
"Будь царем. Нет ничего почетнее престолов и корон. Будь вожаком биологических существ."
— Так правильно будет?
По крайней мере здесь нет стилистических противоречий, как у святителя.
Только мнение, которое имеет право быть.
Но с которым лично я не согласен.
Да! Бытьчеловеком — нет ничего почетное этого.
Quasar, у меня появилась чудная возможность напомнить Вам Ваши "переводы" в эту плоскость. Почему бы не воспользоваться и не сделать так, как регулярно делаете Вы?
Вы вспомните сколько раз Вы в меня педофилами тыкали? Раз этих просто не сосчеть.
Странный вопрос... ну а кто еще? Птицы чтоли?
Кто они по-вашему?
Царь — это должность или звание.
Человек — это предназначение.
Всяк может называть себя человеком, хотя на самом по делам его он может оказаться подлец подлецом.
Т. е. в вашем понимании Царь — это не человек?
Тогда кто он? Жираф?
С точки зрения морали как?
Разве в цитате есть хоть слово о морали?
Там есть биологический человек и социальный царь.
Т. е. автор в цитате связал несвязуемое.
А вы пытаетесь это несвязуемое увязать.
Как раз тут в цитатн слова не было о биологии. Это Вы, вдруг, вспомнили школьную биологию.
Ну как это нет? Есть.
Есть царь зверей — Лев.
А есть царь людей — Человек.
Скажите, как можно быть царем людей, не будучи человеком? 🤔
Снова обращу ваше внимание: в цитате речь идет о человеке биологическом, раз наделяют его статусом царя. А не о качествах человека.
Уловите эту жирную грань.
Во, наконец-то!
Можно быть царем, перестав быть человеком, а можно не быть царем, но быть выше царя. Об этом цитата был царь Ирод и был Иисус. Вы бы про Ирода знать не знали...
Максим, еще раз: царь — это статус.
Человек — это биологическое существо.
Следствие: царь — это человек.
Следствие: независимо от статуса, биологический человек всегда остается биологическим человеком.
Следствие: автор цитаты сказал чушь.
Следствие другое, на мой взгляд.
Автор говорит о морали, Вы о биологии. Находясь в разных единицах измерения Вы естественно не можете понять друг друга (за одно и меня).
Это примерно, как Вы бы стали читать Конфуция в первоисточнике. Чушь полная! И начали бы его в этом обвинять...
Помните картину "Приплыли!"
Автор в цитате перепутал все понятия.
И даже при этом я прекрасно уловил, что он хотел сказать.
Но цитата на то и цитата, что она читается буквально, а не через призму домыслов.
Так что не стоит подменять понятия.
Почему Вы думаете, что цитаты и афоризмы не могут быть образными. Неужели прежде чем сказать мысль надо дать точное определение каждому слову?
Человек говорит о морали и нравственноости. И странно было бы ждать от него глубоких биологических или физико-математических суждений. Ну, только если запутать его или уличить в чуши... Тогда, конечно — давайте поговорим о том, что он тут наговорил с точки зрения тригонометрии....
Если человек хочет, чтобы его поняли, он, даже образно, говорит понятным каждому языком.
Но если человек даже образно говорит чушь, то зачем пытаться эту чушь "натянуть на глобус"?
Отсутствует внутренне чувство уверенности признать, что святитель сказал чушь? Ведь он же святитель... как он может сказать чушь...
Может. И сказал. И это факт.
Выше обосновал это.
Я не могу сказать, что Вы не правы. Конечно, во многом Вы правы.
1. Гадости и чушь могут извергаться и из уст святителей и из уст царей.
2. Когда говоришь, то всегда надо смотреть кому ты это говоришь.
3. Одно и тоже сказанное в разных аудиториях имеет совсем разный смысл.
4. Конечно, внутреннее чувство уверенности иметь хочется всегда. Я часто его теряю, например, когда не понимаю суть вопроса. И тут уже, конечно, два варианта: либо я не понимаю, либо говорят чушь... Смотри пункт второй!
Вывод: чушь может сказать любой. Не понять мысль — тоже. Второе бывает чаще.
А в общем, Вы правы, что человек, как особь от рождения до смерти человек. Жаль, что многие забывают об этом, став начальником.
Вы совершенно правы. "Человек отличается от животного нравственными понятиями и совестью". (Даль, Толковый словарь). А насчет понятного языка еще Тютчев сказал: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Прежде чем говорить о понятном языке, надо, как минимум, определиться с терминами.
Вот! Отличие Человека от человека — биологического вида!
Это самому Тютчеву не дано предугадать. О чем он и пишет.
Другим людям удается предугадать, как их слова отзовутся.
Ну а насчет понятного языка — выше уже популярно пояснил в чем несуразица в мыслях автора цитаты.
Одно противоречит другому.
Вот и Тютчев со святителем попали под замес.... Одним понятно, другим не понятно, одним нравится их слово — другим не нравится. Как угодит всем? Как предугадать? Один физик, другой — лирик. Один ест кусками, другому надо пережёвывать и по сто раз. Один царь, другой — просто человек.
Вот, мать двоих родила — как всё предугадать? Ростила одинаково, а выросли разными? И по разные стороны баррикад теперь...
Угодить. растила.