Дело в том, что история ни чему не учит. Она, как грабли!
Я не знаю ни одного человека, кто научился бы хоть чему нибудь на чужих ошибках. Все учатся на своих.
Человека не научить ничему — он может только научиться.
Вы правы! Кто учится, того учит всё, что вокруг него (в том числе и история). А того, кто учиться не хочетЮ того, хоть учебником по голове.
Кстати, что вы называете историей, которая учит.
История — это предложенная кем-то оценка и видение былого? Чему может научить это?
Меня, например, удивляет история с Александром Великим. Чему учит его история? И таих историй в истории несметное множество.
Чему учит история с Великим Лениным?.....
А может ли быть история без чьих-то оценок, а принципе? Может ли быть не политизированная история? Кто оплачивает науку "история"?
""история это не наш взгляд на прошлое (политика) но прежде всего взгляд людей прошлого на самих себя (историческая реконструкция). "" https://elpiadis.com/russia.html
Наша оценка событий прошлого — это политика. И уж тем более не история, замешанная на эмоциях.
""есть такая фраза Платона "информация — это знание, без смысла" ""
История — не всегда, но все-таки и в том числе — набор фактов.
Как к ним относиться — это тоже часть истории, точнее одного из научных подходов к осмыслению самих фактов. Но без фактов не будет и их осмысления.
То есть мы имеем, например, в году 1111 войну между М и Н, где М выиграла, но потратила 555 денег на то, чтобы выиграть (это 333% бюджета страны на год), затем в стране М происходит... ну, не знаю... социальный/экономический/политический кризис, который приводит к смене власти в стране М.
Далее: в 2222 происходит война между А и Б, где Б выигрывает, потратив на это 333% бюджета страны на год и через год случается кризис, смена власти, распад страны.
Из этого можно было бы сделать вывод, что если на войну тратить 333%, то ты все равно проиграешь в долгосрочной перспективе.
Потом, в 3333 появляется еще одно противостояние Ж и Г, где Ж выигрывает, потратив 333%, но через год-два-десять там все стабильно. И возникает вопрос: почему? А там выясняется, что в 3332 произошла оптимизация бюджета и растраты 333% для этой страны уже не так уж и важны для дальнейшего поддержания режима и порядка.
Вот чему это может научить. Более того, многие полководцы брали свои тактические, стратегические ходы, как раз из истории.
Ну, это очень сильно условно. Но, пример дб понятен.
А что Александр Великий? Полководец, гегемонист, империалист. Иногда пишут, что человек мира и пр.
Его история учит — если хочешь сохранить гос-во единым, не раздавай его своим подчиненным по частям, выстраивай централизованную власть (читай бюрократическое гос-во). Ну, + — вот этому.
История с Лениным учит, точнее демонстрирует простой передел власти. Были цари, стали вожди — правительственные дачи и "тачки" остались теми же, изменились только "владельцы".
Не политизированная история — набор фактов. Наверное, так.
Есть, конечно, историки-объективисты, но мне кажется, что это дичь какая-то.
Смотря, что подразумевать под животными.
В кого превращаются люди, накаченные исторической ложью?
Останутся людьми. Нам преподносят факты, события и предположения, а верить или нет — наше дело.
По цитате: я думаю, что знание исторических фактов, ещё ни кого в человеком не сделало.
Из истории мы делаем выводы, которые позволяют нам принимать правильные решения. Учимся на чужих ошибках.
Дело в том, что история ни чему не учит. Она, как грабли!
Я не знаю ни одного человека, кто научился бы хоть чему нибудь на чужих ошибках. Все учатся на своих.
Вы пробовали обнимать кактус?
Я много чего не пробовал, но Ваш вопрос мне понравился!
https://www.factroom.ru/wp-content/uploads/2016/07/3-58-730x382.jpg
История не учит только тех, кто не учится.
Смотрели Короля Льва? Посмотрите.
Человека не научить ничему — он может только научиться.
Вы правы! Кто учится, того учит всё, что вокруг него (в том числе и история). А того, кто учиться не хочетЮ того, хоть учебником по голове.
Кстати, что вы называете историей, которая учит.
Историю (history), как науку и историю (story) в принципе.
Мне ближе первое.
История — это предложенная кем-то оценка и видение былого? Чему может научить это?
Меня, например, удивляет история с Александром Великим. Чему учит его история? И таих историй в истории несметное множество.
Чему учит история с Великим Лениным?.....
А может ли быть история без чьих-то оценок, а принципе? Может ли быть не политизированная история? Кто оплачивает науку "история"?
""история это не наш взгляд на прошлое (политика) но прежде всего взгляд людей прошлого на самих себя (историческая реконструкция). ""
https://elpiadis.com/russia.html
Наша оценка событий прошлого — это политика. И уж тем более не история, замешанная на эмоциях.
""есть такая фраза Платона "информация — это знание, без смысла" ""
История — не всегда, но все-таки и в том числе — набор фактов.
Как к ним относиться — это тоже часть истории, точнее одного из научных подходов к осмыслению самих фактов. Но без фактов не будет и их осмысления.
То есть мы имеем, например, в году 1111 войну между М и Н, где М выиграла, но потратила 555 денег на то, чтобы выиграть (это 333% бюджета страны на год), затем в стране М происходит... ну, не знаю... социальный/экономический/политический кризис, который приводит к смене власти в стране М.
Далее: в 2222 происходит война между А и Б, где Б выигрывает, потратив на это 333% бюджета страны на год и через год случается кризис, смена власти, распад страны.
Из этого можно было бы сделать вывод, что если на войну тратить 333%, то ты все равно проиграешь в долгосрочной перспективе.
Потом, в 3333 появляется еще одно противостояние Ж и Г, где Ж выигрывает, потратив 333%, но через год-два-десять там все стабильно. И возникает вопрос: почему? А там выясняется, что в 3332 произошла оптимизация бюджета и растраты 333% для этой страны уже не так уж и важны для дальнейшего поддержания режима и порядка.
Вот чему это может научить. Более того, многие полководцы брали свои тактические, стратегические ходы, как раз из истории.
Ну, это очень сильно условно. Но, пример дб понятен.
А что Александр Великий? Полководец, гегемонист, империалист. Иногда пишут, что человек мира и пр.
Его история учит — если хочешь сохранить гос-во единым, не раздавай его своим подчиненным по частям, выстраивай централизованную власть (читай бюрократическое гос-во). Ну, + — вот этому.
История с Лениным учит, точнее демонстрирует простой передел власти. Были цари, стали вожди — правительственные дачи и "тачки" остались теми же, изменились только "владельцы".
Не политизированная история — набор фактов. Наверное, так.
Есть, конечно, историки-объективисты, но мне кажется, что это дичь какая-то.
А так же: географической, химической, физической, математической, литературной, языковой...
Дело не в знании наук и языков, а в их использовании. Если кто-то хочет быть человеком, пусть ведёт себя по человечески.
Именно так! Человека человеком делают не знания, а человечность.